دراسة تقارن بين حسن حنفى وعابد الجابرى

صدر عن دار "رؤية للنشر والتوزيع"، للدكتور أحمد محمد سالم، كتاب بعنوان "إشكالية التراث فى الفكر العربى المعاصر"، وهو دراسة نقدية مقارنة بين حسن حنفى وعابد الجابرى، يقع الكتاب فى 592 صفحة من المتوسط،
يقول د.أحمد سالم فى مقدمة كتابه: "إن أهم ما حدث فى العالم العربى بأكمله هو وقوعه تحت سيطرة الاستعمار الأوروبى، والذى بدأ باحتلال الجزائر وانتهى باحتلال المغرب، ولقد عكس الوجود الاستعمارى فى عالمنا العربى مجموعة من التناقضات، ويعد من أهمها التناقض البارز بين بنية مجتمعنا التقليدية، والتى تتسم بالجمود والانحطاط، وبين الوافد الغربى الذى أحضره الاستعمار معه، ولقد أدى هذا التناقض إلى بداية النهاية لمرحلة الجمود والانحطاط، وبداية جديدة يمكن تسميتها مرحلة التوتر، والدخول فى صراع هذا الوارد إلينا من الغرب، ومن ثم فمن الضرورى البحث عن ذواتنا فى تراث الآخرين، وأن نسعى إلى تحقيق وجودنا بالارتكاز على أرضية حضارتنا الصلبة، لا الاتكال على رمال رخوة، وذلك لأن (التراث الإسلامى بحكم فعالياته، وارتباطه الوثيق بحياة الأفراد والجماعات قد صاغ شخصياتهم، ووسمهم بسماته، فهم يتصرفون فى معظم أحوالهم وأقوالهم بتأثير التراث)، ومن ثم فإنه لا إبداع ثقافى بمعزل عن الذاكرة التراثية.
وعن اختيار كل من حسن حنفى وعابد الجابرى، يشير الباحث إلى أن هناك عدة أسباب وهي: أن مشكلة التراث احتلت مكانة بارزة فى مشروعه (التراث والتجديد)، و(نقد العقل العربى)، بحيث يمكن القول إن التراث يمثل الهم الأكبر فى هذين المشروعين، ومحاولة القيام بتقييم نقدى لهذه المشكلة وأبعادها فى الفكر العربى المعاصر بصفة عامة، وعند هذين المفكرين بصفة خاصة، وأن مؤلفات كل من حسن حنفى، وعابد الجابرى، أثارت الكثير من الجدل فى ثقافتنا العربية والمعاصرة، وبصفة خاصة فى العقدين الأخيرين من القرن الماضى، ومن ثم فقد أصبح لهما وجود بارز على الساحة الفكرية العربية، كما أنهما يحظيان باهتمام العالم الغربى.
قسم الباحث كتابه إلى سبعة فصول، الأول (فى تحديد المصطلح) وهو محاولة لتحديد مصطلح التراث من الناحية اللغوية، وتعريف المفكرين العرب له، وكذلك الكشف عن العلاقة بين الدين والتراث، وتوضيح التداخل بين مصطلح التراث وبين مصطلحات الأصالة، والخصوصية، والقومية، وإيضاح قومية التراث، وهل هى عربية أم إسلامية؟، أم أنها عربية إسلامية؟.
وفى الفصل الثانى (موقف الفكر العربى المعاصر من التراث) يتعرض فيه الباحث لموقف كل تيار من تيارات الفكر العربى من قضية التراث، سواءً أكان تيارا من تيارات الفكر العربى من قضية التراث، سواء أكان إصلاحيًا، أم سلفيًا، أو علمانيًا، أم ليبراليًا، أو توفيقيًا، أو ماركسيًا.
ويوضح الباحث الفصل الثالث (المنهج فى المشروعين) المنهج السائد فى كل من مشروع "التراث والتجديد"، وهل هو منهج واحد، أم أن هناك تعددية منهجية، كما يتعرض فيه أيضًا للمنهج السائد فى مشروع "نقد العقل العربى".
ويتعرض فى الفصل الرابع (فى الرؤية العامة أو الإطار النظرى) فيه لموقف حنفى النقدى من التيارات العلمانية والسلفية، ثم رؤيته لتجديد التراث، وموقف الجابرى النقدى من الليبرالية والسلفية، وأيضًا من الدراسات الاستشراقية والماركسية، ورؤيته الخاصة التى تسعى إلى ربط التراث بالحداثة، والأوجه الاتفاق والاختلاف بينهما.
أما عن الفصل الخامس (الموقف من علم الكلام) وفيه يحدد الباحث رؤية حسن حنفى لعلم الكلام، وضرورة تحويل اتجاهه من العقيدة إلى الواقع، ومن الثيولوجيا إلى الإنثربولوجيا، ومن الوحى إلى التاريخ، وكذلك يتعرض لموقف حسن حنفى من التصوف فى الفصل السادس (الموقف من التصوف)، وذلك من خلال رده على المستشرقين، ثم رؤيته لضرورة تحويل التصوف من الفناء إلى البقاء، وكذلك موقف الجابرى من التصوف من خلال تأكيده على ضرورة الاتجاه من العرفان إلى التصوف، وتحديد العلاقة بين الهرمسية والتصوف، ودور التشيع فيها، والانتقال من التشيع إلى التصوف، وتحليله البنية المعرفية للعرفان، وفى نهاية الفصل يجمل العلاقة بين الموقفين.
أما عن الفصل السابع والأخير (الموقف الفلسفية المشائية) يتعرض فيه الباحث لموقف حنفى من علوم الحكمة والذى يتمثل فى ضرورة الانتقال من النقل إلى الإبداع، وذلك من خلال تحليله لعمليتى الترجمة، والشرح والتخليص، ثم رؤيته لضرورة الانتقال من علوم الحكمة إلى حاجات العصر، وأيضًا موقف الجابرى من الفلسفة المشائية، من خلال الانتقال من البرهان إلى الاتجاه المشائى، والانتقال من فلسفة المشرق إلى ظلامية ابن سينا، ثم القطيعة بين ابن رشد وابن سينا، والانتقال بعد ذلك إلى رؤيته لضرورة انتظام النهضة فى المشروع الغربى، وفى نهاية الفصل يقدم الباحث أوجه الاتفاق أو الاختلاف بين كل من الموقفين.