النموذج الحزبي الغائب اليوم

مشكلات الحياة الحزبية فى مصر كثيرة: ضيق مساحة الحركة السياسية، ضعف بنية المجتمع المدنى التى تغذى العمل الحزبى والسياسى، مثل النقابات العمالية والمهنية والعمل الأهلى والجامعات، ضعف بنية الوعى المؤهل لتشكل الأحزاب والمجموعات السياسية، وغيرها من الأسباب.
هذا عن المشكلات الموضوعية، أما عن الأسباب الذاتية، أى المتعلقة بطرق ونماذج تفكير وتصورات القائمين على الحياة الحزبية، فهى متعددة كذلك، وكثير من هذه التصورات يحتاج إلى مراجعة من وجهة نظرى. وأنا معنى فى هذا المقال بتصور محدد أعتقد أنه ينم عن وعى لا تاريخى بالحياة الحزبية المصرية.
السؤال الذى أنطلق منه فى توصيف هذا التصور الخاطئ هو كالتالى: ما شكل التنظيم الحزبى الملائم للأوضاع فى مصر فى اللحظة الحالية؟، وعليه يثار سؤال آخر: ما شكل التنظيم الذى يرى الحزبيون اليوم أنه الأمثل؟.
ينبغى الارتكان هنا إلى تقسيم مهم فى النظرية السياسية قام به عالم السياسة الفرنسى موريس دوفرجيه، قسم الأحزاب إلى نوعين: الأحزاب الكادرية والأحزاب الجماهيرية. الأحزاب الكادرية هى تلك التى تنشأ فى أوساط النخب السياسية والاجتماعية وتقوم على شبكات محدودة من الشخصيات البارزة، وتعتمد على النفوذ الشخصى والروابط الاجتماعية أكثر من اعتمادها على قاعدة شعبية واسعة، وهى غالبًا أقل مركزية وأكثر مرونة تنظيمية. أما الأحزاب الجماهيرية فهى التى تقوم على تعبئة واسعة للناخبين والطبقات الشعبية، وغالبًا ما تتسم بقدرة على الحشد الكبير فى لحظات تحول فارقة. هذا التصور عُرض بتفصيل فى كتابه Les Partis Politiques الصادر عام 1951، الذى أصبح مرجعًا تأسيسيًا.
فى الذهنية الحزبية الدارجة يسود نموذج الحزب الجماهيرى، المستقى بالتأكيد من تجربة حزب الوفد التاريخية. وبالفعل فإن نموذج الوفد آسر للعقلية السياسية المصرية، حيث كاريزما الزعامة السياسية وشعار الاستقلال والتحرر الوطنى قادران على حشد آلاف المصريين للتظاهر أو الانتخابات متى رغب الحزب فى ذلك. وكان الوفد قادرًا لفترة زمنية طويلة على مناطحة الملك والاحتلال وتحقيق رغباته بالنفس الطويل.
حالة الوفد ارتبطت بظرف تاريخى استثنائى تمثل فى مقاومة الاستعمار وما أفرزته ثورة 1919 من اصطفاف وطنى حول الاستقلال والدستور، فجعلت منه التعبير الأوسع عن الأمة فى طور تشكلها. أما اليوم فالسياق مختلف جذريًا مع توسع الدولة الحديثة وتوغلها. وبطبيعة الحال، فإن مرحلة ما بعد الاستقلال تشهد الانقسام المصالحى والسياسى الطبيعى، حيث الاصطفاف الشامل فى هذا الظرف هو الاستثناء وليس القاعدة. ولهذا من المستحيل عمليًا أن تتكرر حالة الوفد.
لكن فى ذهن كثير ممن أعرفهم من السياسيين أصحاب الطموحات الوطنية، نجاح المنظمة الحزبية يعنى الجماهيرية الجارفة والشعارات الواسعة الجاذبة لعموم المواطنين، أى القادرة على جمع مختلف الفئات والمجموعات. وهذا العصر بهذا النوع من الشعارات قد انتهى عمليًا، حيث تناقضات المصالح والرؤى بين مكونات المجتمع هى تناقضات حالّة لا يمكن أن تجمع الكل تحت شعار أو برنامج واحد.
اليوم تعرف السياسة حول العالم نموذج «أحزاب الكارتيلات» كما يروق للبعض تسميتها، وهى الأحزاب التى تعمل وتنشط على أسس انتخابية، تتجمع حول برنامج لاستحقاق انتخابى محدد، وهى الرائجة فى الحالة الغربية التى تعرف تداول السلطة. أما النموذج الثانى فهو نموذج الأحزاب الكادرية الذى عرفنا منه فى مصر نماذج مثل حزب الأحرار الدستوريين. الكادرية هنا لا يُقصد بها الحزب السرى أو الجماعة الدعوية أو التبشيرية، إنما يُقصد بها تجمع الكادر السياسى الذى يمتلك خطًا سياسيًا وفكريًا وسلطة رمزية مكتسبة من المكانة أو المعرفة أو الخبرة. وما يميز هذا الحزب انضباطه وتأثيره وقدرته على صياغة الخطاب فى عموم المجتمع، فى اتجاه التأثير الفكرى وتشكيل الثقافة العامة، عبر عمل تراكمى متصاعد يُمهد الطريق نحو بناء الوعى العمومى، أى الوعى الشعبى القادر على تفكيك معادلة السلطة والقوة الراهنة.
ينتشر الكادر الحزبى فى المجتمع المدنى بمؤسساته مثل النقابات والروابط، ولا يهتم بالحصول على الأغلبية غير ممكنة التحقق فى الانتخابات، كما ينتشر عبر أفراده فى أجهزة الدولة متى أتيح ذلك، ليُسيد خطابًا يكون مرشحًا فى لحظة ما ليصبح الخطاب السائد. وكذلك فإن حزب الكادر المستثمِر فى قدرات أعضائه سيمثل احتياطيًا مناسبًا لقيادة مؤسسات الدولة، يجمع بين الفعل السياسى والخبرة الفنية.
التنظيمات الكادرية هى الأكثر قدرة على التوغل والانتشار فى اللحظات التى يكون فيها الشرط التاريخى للتغيير غائبًا. ووجودها يساهم تراكميًا فى تغيير الظروف المُكبلة. والحزب الكادرى لن يغفل العمل مع الجماهير، لكنه سيكون صاحب الدور التحضيرى والتمهيدى لاستدعائها حين تحين اللحظة المناسبة. أو هكذا أظن.