نقاد: الرقابة تعطل دور الأفلام التأريخى

انتشرت مؤخراً دعاوى لاعتبار السينما أداة تأريخ، وذلك لأن كثيرًا ما يتناول مخرج سينمائى، مرحلة زمنية فى تاريخ بلد ما كانت عاملاً هامًا فى حياتها السياسية والاجتماعية، أو يتناول حياة أحد رجال الدولة من مفكرين وعلماء وأدباء وسياسيين أو إسلاميين، بمثابة إعادة القراءة للواقع، فهل من الممكن أنَّ تعد هذه الأفلام كمصادر تاريخية يعتمد عليها الباحث فيما بعد؟ وإنَّ صحَ ذلك، هل يتسم هذا التناول بالموضوعية؟
الناقد طارق الشناوى قال: عندما تؤرخ فالمصادر متعددة، فالسينما والأغنية وكل ما يتم التعامل معه من خلال الصوت والصورة يدخل فى إطار المصادر، وتابع: فلو كان الفراعنة لديهم سينما كانت السينما هى مصادرنا عن الفراعنة. وأكد الشناوى أنه لا توجد مصادر مطلقة أو صادقة وحيدة ولا يصح أن تكتفى بمصدر واحد؛ لأن السينما تمر عبر الرقابة، والرقابة عادة تنزع أشياء متعلقة بالحقائق التى يعيشها الناس وتريد من الفنان أنَّ يقدم فقط الصورة الإيجابية، وإذا انتقد فإن هناك سقف لا يمكن أنَّ يتجاوزه، ولهذا فمثلاً لو شاهدنا فيلم "حياة أو موت" والذى أخرجه "كمال الشيخ" عام 1954م، كان هناك جزء كبير جدًا من الفيلم يتم تصويره فى الشارع، فهذا الفيلم يصلح لتأريخ الشارع المصرى فى تلك السنوات. وأضاف: فمن المؤكد أنَّ "كمال الشيخ" لم يقصد ذلك لأن الضرورة الدرامية فرضت عليه ذلك، وهكذا من الممكن أنَّ يؤرخ الفيلم للحياة بدون أنَّ يقصد هذا التأريخ.
كما قال إنَّ الأعمال الدرامية فى مصر فى ظل وجود رقابة شرسة، فأنا لا أقدر أن أنتقد رئيس الجمهورية فى فليم، ولكن لديك مساحة فى المقال، لهذا لا يمكن أن تعتبرها مصادر رئيسية لكنها أحد المصادر، وقد يكون الفيلم التسجيلى هو الذى يحمل جزءًا أكبر من الصدق فى التوثيق.
أما الناقدة ناهد صلاح فقالت: الأفلام الوثائقية سينما لا تكذب ولا تتجمل، لها منظور يختلف عن أفلام الدراما، ومن الممكن أنَّ نتخذ من أفلام الدراما جزءًا وثائقيًا عن الأمة، ففى مرحلة الستينات ومن قبل يوليو أثناء مشاهدتنا للأفلام المصرية القديمة نستطيع أن نحدد ملامح المجتمع المصرى، وأكدت أنَّ الأفلام قبل ثورة يوليو رصدت شكل المجتمع المصرى من الداخل، ومن نسيجه المتآلف من عدة طوائف، مصريين وأجانب، ونستطيع أنَّ نصفهُ بأنه مجتمع "كوزموبوليتان"؛ مفتوح على ثقافات متعددة، كانت لدينا بمثابة معطيات عن نظرة المصريين فى تلك الفترة للأجانب، ومن ثم استطاعت الأفلام باختلافها أنَّ تحفظ ذاكرة الأمة، ولكنها ليست المصدر الأساسى للمعلومات. وتابعت قائلةً: أيًا كان الاختلاف فى تناول الرؤى لدى المخرجين حسب توجهاتهم، فإن ذلك يعد فى حد ذاته توثيقًا لحالة مجتمع مرتبك.
وعلى الجانب الآخر جاء رأى الناقدة خيرية البشلاوى قائلة: لا أوافق، ولكن بعض الأفلام الجيدة مثلا فيلم "الأرض" الذى يعكس روح مرحلة معينة، يعد توثيقًا لها، كما أنَّ الفيلم الذى قُدم فى تلك المرحلة يكون فى حد ذاته توثيقًا لأماكن لم تعد موجودة الآن، مثلا فيلم "العتبة الخضراء"، ولهذا فإن الفيلم لا يعكس صورة طبق الأصل لمرحلة ماضية، وأوضحت من ممكن أنَّ تكون الأفلام طريقة تعين الطلبة لفهم تلك المرحلة، ولقد طرح من قبل أن تكون الأفلام بديلاً وعوضًا عن التاريخ، وخاصة كمنهج للطلبة، ولكن الكثير اعترض.
كما أنَّ الفيلم الروائى الذى يعرض لسيرة ذاتية من المؤكد أنه لا يقدم الحقيقة كاملةً، فهناك وجهة نظر ذاتية لصانع الفيلم لا تتخلى عن الموضوعية.