أوباما ليس مسئولًا عن الغضب فى الشرق الأوسط

بدا الاضطراب فى الشرق الأوسط هدية لحملة ميت رومنى الرئاسية. وفض المرشح الجمهورى غلاف هديته بحرص غير ملحوظ، ملقيا باللوم على إدارة أوباما لتشجيعها التطرف الإسلامى. واتفق معه المعلقون المحافظون. وعلى قناة فوكس التليفزيونية، أعلن تشارلز كروثامر: «ما نراه على الشاشة هو الانهيار، انهيار سياسة أوباما فى العالم الإسلامى».

ومع مقتل سفير أمريكى، وتعرض سفارات أمريكية للهجوم، يصبح من السهل إلقاء هذا الاتهام. لكنه خاطئ. فالسياسات التى اتبعها باراك أوما، تعنى أنه من الأفضل التعامل مع العنف المعادى لأمريكا الذى صار سمة للسياسة فى الشرق الأوسط على مدى عقود، بدلا من تفاقم الأمر.

●●●

ويعتمد الانتقاد المحافظ الموجه إلى أوباما اعتمادا كبيرا على فقدان الذاكرة الانتقائى. وتبدو الحجة التى تتردد قبل الانتخابات كما يلى: كانت الولايات المتحدة قوية ومحترمة فى جميع أنحاء الشرق الأوسط، أما الآن فقد أعاد رئيس ضعيف أمريكا إلى حالتها الضعيفة فى عهد جيمى كارتر، عندما تم احتجاز دبلوماسيين أمريكيين رهينة فى إيران. ويتذكر الجمهوريون جيدًا أن هذا الإذلال، ساهم بقوة فى هزيمة كارتر فى انتخابات 1980.

لكن فكرة «أوباما هو كارتر» تعتبر نقدا يتجاهل حقيقة أن الغضب الإسلامى والعربى ضد أمريكا يعانى منه كل رئيس أمريكى منذ كارتر؛ سواء كان جمهوريًا أو ديمقراطيًا. ففى عام 1983، قتل 241 جنديا أمريكيا عندما قصفت ثكنات المارينز فى بيروت (فى عهد رونالد ريجان). ووقعت الهجمات الأولى لتنظيم القاعدة على الأمريكيين فى أثناء رئاسة كلينتون. ثم جاء رعب 9/11 وقرار جورج بوش غزو العراق، الذى أثار غضب المسلمين فى أنحاء العالم ضد الولايات المتحدة.

صحيح أن أوباما جاء إلى منصبه بأمل إنهاء هذا النمط الكئيب. وألقى خطابا فى القاهرة باحثا عن بداية جديدة بين الولايات المتحدة والعالم الإسلامى. ويدعى منتقدوه الجمهوريون أنه اعتذر فى القاهرة، بالنيابة عن أمريكا مما أظهر الضعف الذى يتلقى عقوبته من الغوغاء فى القاهرة. ولكن تلك الحجة لا معنى لها.

وتظهر مهاجمة الغوغاء للسفارات الأمريكية ببساطة سهولة إثارة الغضب بين الأصوليين الغاضبين غير المتعلمين. وقد رأينا هذا الفيلم من قبل: بعد الفتوى ضد سلمان رشدى ونشر الرسوم الكاريكاتورية الدنماركية. وفى كل من الحالتين لم يتطلب الأمر «ضعفًا» أمريكيًا لإخراج المحتجين الى الشوارع. وإذا كانت السياسة الخارجية الأمريكية، أغضبت الغوغاء (وهو ما قد يضفى مصداقية على الاحتجاجات مع أنها تفتقر إلى التماسك)، فالأرجح أن يكون المحفز موت أسامة بن لادن، أو فلسطين، أكثر من الضعف الأمريكى.

●●●

ولم تنه سياسات أوباما غضب المسلمين من أمريكا. ولكنها جعلت من السهل احتواءه. وتجدر المقارنة بين موقف الولايات المتحدة الآن ووضعها بعد غزو العراق. ويذكرنا قتل كريستوفر ستيفنز، السفير المريكى فى ليبيا، بالهجوم على بعثة الامم المتحدة فى بغداد عام 2003، الذى أسفر عن قتل العديد من الدبلوماسيين الدوليين. وفى كل من بنغازى وبغداد، كانت التدابير الأمنية مخففة إلى حد بعيد. وربما كان تنظيم القاعدة، فى كل من الحالتين، مشاركًا. ولكن فى العراق، كان هناك آلاف من القوات الأمريكية على الأرض مثلت أهدافا سهلة فى الفوضى اللاحقة. ولم يكن هناك أيضا أى حكومة عراقية شرعية لتتولى مسئولية استعادة النظام.

وعلى النقيض من ذلك، كان رفض أوباما تورط القوات الامريكية مباشرة ضد معمر القذافى يعنى ألا يكون الجنود الأمريكيون أهدافًا فى ليبيا. والأهم من ذلك، أن يترك للحكومة فى ليبيا وليس لأمريكا بالنيابة استعادة النظام.

وفى ليبيا، سمحت إدارة أوباما للمتمردين المحليين بقيادة المعركة، بدعم من القوات الجوية الفرنسية والبريطانية، مع تقديم الولايات المتحدة الدعم اللوجيستى الحيوى. ووصف أحد مساعدى أوباما هذه السياسة باسم «القيادة من الخلف» وهى عبارة أثارت الكثير من السخرية لدى الجمهوريين. ولكن قيادة من الخلف أفضل من أن تتصدر المشهد، وهى السياسة التى كانت فى عهد بوش على ما يبدو.

وكان التدخل الليبى ناجحًا بحيث لم يثر انتقادات مباشرة من الجمهوريين إلا نادرًا. بل إن هناك تذمرا أكبر من ذلك بكثير إزاء رد فعل أوباما على الثورة المصرية. ويشكو بعض الجمهوريين من أن الولايات المتحدة فى عهد أوباما، تخلت عن حليف قديم، هو حسنى مبارك، لتستبدله بإسلاميين مناهضين للغرب. ولكن الرئيس مبارك لم يكن ليستطيع الاحتفاظ بالسلطة إلا عبر قمع مظاهرات ميدان التحرير بوحشية. فهل هناك من يعتقد جديا أن أمريكا كان من الممكن أن تكون أكثر شعبية واحتراما فى الشرق الأوسط إذا ما شجعت مذبحة المتظاهرين المؤيدين للديمقراطية فى مصر؟

●●●

والحقيقة أن الحزب الجمهورى منقسم للغاية بشأن الربيع العربى. حيث يريد جناحا انعزاليا، يرتبط برون بول، أن تسحب أمريكا قواتها من المنطقة وقطع المعونة. وأيد جناح للمحافظين الجدد ارتبط بجون ماكين الإطاحة بمبارك، ويريد الآن أن تدعم أمريكا هجومًا على المنشآت النووية الإيرانية، وتقديم مساعدة عسكرية للمتمردين السوريين. وهناك جناح واقعى يأسف لسقوط نظام مبارك، لكنه يتعاطف مع حذر أوباما إزاء التحرك العسكرى.

وفى بعض الأحيان، يتعامل رومنى مع الحجج الثلاث. وهو يلجأ فى الأزمة الحالية، ببساطة إلى الاتهامات الغامضة بأن اللوم يقع على أوباما فى كل شىء. وهى مناورة مشكوك فيها حتى باعتبارها تكتيكًا انتخابيًا. وإذا اعتبرناها تحليلا للأحداث فى الشرق الوسط، فهى تثير الضحك.


من الفيناننشال تايمز ( الفبناننشال تايمز ليمتد (2012) كل الحقوق محفوظة. جريدة الشروق مسئولة مسئولية تامه على توفير هذه الماده المترجمه ولا تتحمل الفيناننشال تايمز ليمتد اى مسئولية عن دقة او مستوى الترجمة.