التطبيع في إقليم متغير

نقلا عن الاهرام6/12/07
لم تكن كلمة التطبيع من الكلمات المألوفة في القاموس السياسي العربي قبل أن تعقد معاهدة السلام بين مصر وإسرائيل عام‏1979,‏ فلم يكن أحد قبلها يعتبر أن اتفاقات الهدنة أو وقف إطلاق النار أو حتي ترتيبات الأمن المتبادلة تمثل عملا تعاونيا‏.‏
وحتي تلك الاتصالات السرية والصفقات الخاصة التي كانت تجري بين بعض الحكومات العربية وإسرائيل‏,‏ فإنها بدت كجزء من الألعاب البراجماتية التي تشكل جزءا لا يمكن تجنبه في الصراعات الإقليمية‏.
فكلمة التطبيع ظهرت مع مفهوم السلام‏ وتحولت بعد ذلك إلي تعبير شديد التعقيد‏.‏ لقد استندت معاهدة السلام المصرية الإسرائيلية إلي المفهوم المعتاد للسلام بين الدول‏.
الذي يعني إنهاء حالة الحرب من ناحية وإقامة علاقات تعاونية من ناحية أخري‏,‏ استنادا علي نظرية معروفة مفادها أن السلام بين الدول لا يتحقق فقط بوجود علاقات رسمية بين الحكومات وإنما بوجود علاقات طبيعية بين الشعوب‏,‏ لكن سرعان ما ظهر أن هذا المفهوم كان شديد الطموح‏,‏ فقد ظلت المشكلات العربية الإسرائيلية الأخري تلقي بتأثيراتها علي علاقات الطرفين‏ وظهر أن الحاجز النفسي الذي كان الرئيس السادات يأمل في إزالته‏,‏ يقع خارج السيطرة الرسمية‏.‏
كان من الواضح أن ما تحقق في تلك الفترة هو تسوية وليس سلاما‏,‏ فعلي الرغم من أن العلاقات المصرية الإسرائيلية قد شهدت مستوي من التعاون‏,‏ إلا أن هذا المستوي لم يكن كافيا لإنهاء صفة السلام البارد التي اتسمت بها لفترة طويلة‏,‏ فقد كانت القدرة علي تحريك البيروقراطيات الحكومية للتفاعل المتبادل الذي يتجاوز حدا معينا صعبة‏,‏ وكانت القدرة علي تحريك الشعوب للتفاعل‏,‏ دون رغبة طوعية منها‏,‏ مستحيلة‏ وكانت الاعتداءات الإسرائيلية والتفاعلات العنيفة المتواصلة علي ساحتي لبنان والفلسطينيين تسمم الأجواء‏ حتي إنها أثرت بشدة علي العلاقات الرسمية ذاتها‏.‏
كانت كلمة التطبيع تتخذ معاني سيئة مع الوقت لدي الرأي العام‏,‏ فقد تشكلت مجموعات لمقاومة التطبيع‏,‏ وأصبحت لجماعات داخلية كثيرة لوائحها الخاصة بعدم التعاون‏.
وأصبح الاتهام بالتطبيع أحد الاتهامات الحساسة التي يواجهها من يتجاوز التفاعلات الضرورية‏,‏ أشخاصا أو جماعات أو حتي وزارات‏,‏ وخضعت الحكومات لضغوط الواقع‏,‏ حتي لا تتأثر شرعيتها‏ ووقتها سادت نظرية تقرر أن التطبيع يعني في الواقع إقامة علاقات عادية بين الدول‏,‏ علي غرار العلاقات القائمة بين أي دولتين في العالم‏,‏ فهو لا يعني بالضرورة علاقات خاصة‏ والمهم أن تكون العلاقات مستقرة‏.‏
عندما بدأت عملية التسوية الإقليمية للصراع العربي الإسرائيلي في مدريد عام‏1991,‏ وجلست كل الأطراف معا في قاعة واحدة‏,‏ بدأ الرأي العام العربي يميز بواقعية أكبر بين ما تقوم به الحكومات وما تقوم به الشعوب‏.
لكنه كانت لا تزال هناك حساسية تجاه ما يعتبر سلوكيات زائدة كالمصافحات والمجاملات‏,‏ وتفجرت في أوقات تالية جدالات شهيرة حول مثل تلك القصص القصيرة‏,‏ لكن الشعوب تركت الحكومات عموما لحال سبيلها‏.‏
في منتصف التسعينيات‏,‏ شهد مفهوم التطبيع تقلصات شديدة الحدة‏,‏ دفعت في اتجاهات مربكة‏,‏ أهمها اتجاهان‏:‏
الأول‏: أن بعض الدول العربية قد اندفعت بشدة في اتجاه تعميق التعاون مع إسرائيل‏,‏ وإجراء اتصالات ولقاءات معلنة مع المسئولين الإسرائيليين‏,‏ وهو ما عرف وقتها باسم الهرولة‏,‏ ليبدأ البعد الخاص بالتعاون في العودة إلي مفهوم التطبيع‏,‏ ولم يكن ذلك بعيدا عن مناخ الثقة الرسمية المتبادلة في عهد حكومة رابين في إسرائيل‏.‏
الثاني‏: ظهور تيار في إسرائيل يتبني مبدأ الأرض مقابل السلام‏,‏ علي نحو أدي إلي إعادة التفكير فيما إذا كانت إسرائيل تعتقد فعليا أن العلاقات التعاونية تمثل أهمية‏ أم أنه إذا بدا أن الأمن يتعارض مع السلام‏,‏ فإن الأولويات محسومة‏,‏ وظهر تيار في إسرائيل ذاتها يري أن إسرائيل تنتمي إلي العالم الغربي وليس إلي المنطقة‏.‏ كانت هذه هي المرة الأولي التي تطرح خلالها سؤالا مثيرا حول ما إذا كانت المعادلة العرفية السائدة التي تقرر أن إسرائيل ترغب في التطبيع‏,‏ والعرب لا يرغبون في ذلك‏,‏ هي معادلة حقيقية‏,‏ أم أن إسرائيل ربما لا ترغب في حقيقة الأمر في قيام علاقات قوية‏.
وأن القضية ربما تحمل ملامح ابتزاز سياسي‏,‏ وهنا ساد تفسير لكتاب شيمون بيريز الشرق الأوسط الجديد علي أنه يعكس ميلا للهيمنة وليس التعاون‏.‏
كانت هناك جدالات حادة في تلك الفترة حول العلاقة بين حل المشكلات وتطبيع العلاقات في معظم لجان المفاوضات متعددة الأطراف‏ فالدول العربية تري أن المشكلات يجب أن تسوي أولا‏,‏ وإسرائيل تري أن الأمور لا تسير بتلك الصورة‏,‏ لكن من الناحية العملية‏ كان انعقاد المؤتمرات المتتالية للتعاون الاقتصادي في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا‏
يشير إلي أن الجانبين قد توافقا عموما علي مبدأ التوازي بين المستويين‏,‏ طالما أن ثمة أملا في التسوية السلمية‏.‏
بالطبع‏ كانت هناك تباينات طوال الوقت بين الدول‏,‏ فقد كانت عدة دول في الخليج وشمال إفريقيا تسير في اتجاه‏ بينما تسير دول كسوريا ولبنان في اتجاه آخر‏,‏ أما بالنسبة للأطراف التي وقعت اتفاقات سلام مع إسرائيل‏ فإن أحدا لم يكن يجهد نفسه في إعادة تعريف التطبيع‏ إذ كان الواقع يدفع العلاقات في اتجاه تفاعلات تتسع وتتقلص وفقا للأحوال دون حاجة إلي تعريف التطبيع عادت مشكلة التعريف مرة أخري‏,‏ عندما بدأت المفاوضات السورية الإسرائيلية تقترب مما يبدو أنه اتفاق نهائي عام‏2000 فقد تم التوافق علي أن التطبيع يعني علاقات سلم عادية‏ وأصبح البعد الخاص بالتعاون جزءا من الصفقة الثنائية‏,‏ ف وفقا لسوريا‏ كان مدي الانسحاب يرتبط بمدي التطبيع‏,‏ ولم يحدث انسحاب أو تطبيع‏.‏
بدأت الأمور تتجاوز التعريفات تماما مع انهيار عملية التسوية عام‏2000,‏ وعودة العنف واسع النطاق‏,‏ وصولا إلي عام‏2006 إذ كانت كل التفاعلات قائمة في الوقت نفسه‏ ففلسطينيا لم يعد أحد يسأل عما يعنيه التطبيع‏,‏ وبينما لا تزال جماعات مقاومة التطبيع تعمل بدأب‏ فإن تفاعلات قطاعات معينة أخري تصل إلي مدي واسع يتعلق بحسابات متداخلة‏,‏ لا يفضل كثيرون الحديث عنها في المنطقة العربية‏.‏
كانت الحلقة الأخيرة المرتبطة بمسألة التطبيع تعكس هذه الاتجاهات المتضاربة‏,‏ فهناك مبادرة سلام عربية رسمية تعتمد علي صيغة إقامة علاقات تعاونية مع إسرائيل مقابل حل المشكلات المعلقة علي مسارات الصراع‏,‏ وفي المقابل هناك عودة لمفاهيم ما قبل التسوية مثل الهدنة طويلة المدي كأساس لالتعايش من جانب حركة حماس‏.
بين هذا وذاك يقوم مواطنون هاربون من جحيم الحرب في السودان‏,‏ وغيرهم‏,‏ بمحاولة اللجوء عبر الحدود المصرية إلي إسرائيل‏,‏ غير عابئين بالكيفية التي يفكر بها الآخرون في المفاهيم‏.‏
إجمالا‏ فإن المفهوم السائد للتطبيع حاليا هو العلاقات العادية‏,‏ التي يمكن أن تتطور إلي تعاون عام إذا تمت تسوية المشكلات العربية الإسرائيلية المعلقة‏,‏ التي تتوتر لدرجة كبيرة عندما تتصاعد الصدامات العنيفة بين أطراف الصراع‏.‏ إنه مفهوم مدرسي لتسيير الأمور إلي أن تتضح نهاية الطريق‏.‏
المزيد من الأقلام والآراء