متى تنتهى حرب أوكرانيا؟

مازلت أعتقد- كما كتبت من قبل فى «المصرى اليوم»- أن الأزمة الأوكرانية سوف تمتد معنا لفترة طويلة من الزمن، ولكن كل أزمة لها نهاية. وهنا يبرز السؤال: متى يجلس أطراف هذه الأزمة على طاولة المفاوضات للوصول إلى حل لها؟.
الإجابة العلمية على هذا السؤال يمكن أن نجدها فى فكرة نظرية طرحها أستاذ متخصص فى المفاوضات الدولية بجامعة جونز هوبكنز الأمريكية، اسمه «وليام زارتمان»، الذى أشرف على رسالتى للدكتوراه.
النظرية اسمها «المأزق المرتبط بضرر متبادل» أو باللغة الإنجليزية Mutually Hurtling Stalemate أى وصول طرفى الأزمة إلى الجمود، أو بعبارتنا المتداولة إلى «حيطة سد»، وعدم قدرة أى منهما على تحقيق أهدافه، وفى نفس الوقت تعرض كل منهما لضرر أو ألم نتيجة استمرار هذه الحالة.
لو طبقنا هذه الفكرة على الأزمة الأوكرانية فسوف نجد أننا مازلنا بعيدين عن مرحلة «المأزق»، فمازال كل طرف يعتقد أنه قادر على تحقيق أهدافه على الأرض ويسعى لتحقيق هذه الأهداف، فروسيا ترى أن بإمكانها دعم وجودها بأراضى شرقى أوكرانيا، فى حين أن الولايات المتحدة وحلفاءها الغربيين يعتقدون أن مساندتهم العسكرية لأوكرانيا كفيلة بإخراج روسيا من هذه الأراضى، وبالتالى فالعمليات العسكرية مستمرة، ولم تصل بعد إلى مرحلة «المأزق» أو الجمود.
أما بالنسبة للإحساس ب«الضرر» من الطرفين، فمازال أيضًا محدودًا، فروسيا أثبتت قدرتها على امتصاص جانب من العقوبات المفروضة عليها من الغرب، فى حين أن الدول الغربية استطاعت أيضًا أن تتعامل- بقدر ما- مع نقص إمدادات الغاز الروسية، والبحث عن بدائل، رغم معاناة المواطن الغربى ارتفاع أسعار الطاقة والموجة التضخمية المصاحبة لها.
ومع ذلك يمكن القول إن احتمال وقوع الجمود أو المأزق وارد، واحتمال زيادة الضرر بقدر أكبر من القدرة على تحمله وارد أيضًا. ولكن من الصعب تحديد النقطة الزمنية التى سيصل فيها أطراف الأزمة إلى «المأزق المرتبط بضرر متبادل»، وبالتالى الجلوس إلى طاولة المفاوضات السلمية.
هنرى كيسنجر، وزير الخارجية الأمريكى الأسبق، المحلل الاستراتيجى الشهير، طرح هذا الأسبوع- فى حوار له مع مجلة سبكتاتور- ثلاث نتائج أو نهايات محتملة للحرب الأوكرانية، رغم أنه يرى أنها جميعها نهايات لا تزال مفتوحة إلى حد ما.
الأولى هى بقاء روسيا فى مكانها الحالى، بمعنى سيطرتها على حوالى 20٪ من أراضى أوكرانيا، بما فيها معظم منطقة دونباس، والمنطقة الصناعية والزراعية الرئيسية، وقطاع من الأرض على طول البحر الأسود. ويرى كيسنجر أن هذا سيكون انتصارًا كبيرًا لروسيا، رغم أهدافها الأكثر طموحًا فى بداية الحرب، ورغم الانتكاسات التى تعرضت لها، ولكن فى المقابل فإن هذه النتيجة سوف تضعف صورة ودور حلف «الناتو» فى المستقبل.
والنتيجة الثانية هى محاولة إخراج روسيا من الأراضى التى احتلتها بما فى ذلك شبه جزيرة القرم، ويرى أن هذا سوف يؤدى إلى المزيد من التورط الغربى فى الحرب مع روسيا. أما النتيجة الثالثة، التى تحدث عنها كيسنجر من قبل فى منتدى دافوس، ويبدو أنه يحبذها، فهى عودة خط القتال إلى الموقع الذى بدأت فيه الحرب الأخيرة، أى الإقرار باحتفاظ روسيا بشبه جزيرة القرم وانسحابها من الباقى، مع تعهد الغرب بعدم ضم أوكرانيا إلى حلف «الناتو»، ولكن فى نفس الوقت إعادة تسليحها وربطها بشكل وثيق بالحلف، ولكن دون عضوية رسمية، ودون ضمانات الدفاع المشترك (المادة الخامسة من ميثاق الحلف) المرتبطة بهذه العضوية.
كلام كيسنجر، وخاصة النتيجة الأخيرة، يعكس قدرًا من الواقعية، كما أنه يبعث رسالة مفادها أن الولايات المتحدة بها تنوع فى وجهات النظر بشأن التعامل مع الأزمة الأوكرانية، وأن التيار الذى يمثله كيسنجر سياسيًّا، وهو الحزب الجمهورى، يمكن أن يحصل على الأغلبية فى الكونجرس فى انتخاب التجديد النصفى فى نوفمبر القادم. وبالتالى فهى رسالة موجهة للداخل الأمريكى أيضًا وللمستهلك الأمريكى الذى أصبح يعانى تزايد معدلات التضخم وارتفاع أسعار الطاقة، ويعطى لهذه القضايا أولوية على مساندة بلاده لأوكرانيا.
باختصار.. الأزمة الأوكرانية سوف تصل إلى نقطة نهاية فى المستقبل، ولكن هذه النقطة لا تبدو حاليًا فى الأفق، ف«المأزق» مازال بعيدًا، و«الضرر» يمكن التعايش معه. ولكن من ناحية أخرى، فإن الولايات المتحدة تسعى حاليًا للاستفادة من الأزمة لإدخال فنلندا والسويد فى عضوية حلف «الناتو»، وربما لو تم ذلك، وأعلنت انتصارها فى تحقيق هذا الهدف، فسوف تقبل أيضًا بقدر من الانتصار الروسى فى أوكرانيا، وبالتالى نصل إلى نتيجة شبيهة بتلك التى يحبذها كيسنجر. وبالتالى يكون القبول بانتصار متبادل أو حفظ ماء الوجه للطرفين هو المخرج من الأزمة، ولكن الوصول إلى هذه المرحلة سوف يسبقه أيضًا الوصول إلى «المأزق المرتبط بضرر متبادل».
mkamal@feps.edu.eg