فى أساس مأزق الإسلام المعاصر (2)

خلال ربع القرن الماضى، مع تزايد العنف الرافع لراية الإسلام، تردد السؤال الآتى، خاصة فى الغرب: هل الظاهرة نابعة فقط عن تطرف أم أن هناك شيئا كامنا فى لب الدين الإسلامى يحرك العنف؟ أثار هذا التساؤل بالطبع جدلا واسع النطاق، أسفر عن عدد هائل من الكتب والأبحاث والمقالات. لا مجال هنا للحديث عن كل جوانب الجدل، لذلك سأكتفى بعدة ملاحظات بسيطة عن طبيعة النص الدينى، وطريقة فهمه، فالمنهج السائد فى الإسلام المعاصر فيه عنف فكرى، ينبع منه عنف فعلى، بصرف النظر عن تفاصيل النص.. الذى يفسر، فى سياق الإفلاس الفكرى، خارج الإطار الحضارى المعاصر، وفى صراع معه، فالعالم المعاصر لا يفهم الأديان هكذا.
النص الدينى، على عكس المرجع العلمى أو الرياضى، لا يبدأ بتعريف كل المعانى والمفردات والمفاهيم الآتية فيه تعريفا دقيقا، فهذا ليس هدفه أو منهجه.. على العكس، فهو نص ثرى لغوياً، يعتمد إلى حد كبير على قوة الكناية، التى يرمى من خلالها توصيل صورة عن الكل وليس الجزء، مثلا عن معنى الخَلْق وليس تفاصيل كيفية عمل قوانين الطبيعة، ومعنى حياة الإنسان وليس تكوينه البيولوجى، وطبيعة الأخلاقيات المؤدية لحياة مرْضِىّ عنها وليس البحث المفصل فى تفاصيل نفسية الإنسان.. هذا يعنى أن المعنى فى النص مرتبط بالسياق، والجزء مرتبط بالكل، أى أن المعانى والمفاهيم لا تُستنتج بواسطة تعريفات دقيقة، لكنها تُستوعب لأنها مُعادة فى سياقات مختلفة تعمل على توضيح المراد.
والمراد ليس من الملائم فهمه بطرق التحليل والتجزىء، ثم الربط الجزئى، المتبعة فى المجال العلمى، إنما يجب أخذ روح الكل دائما فى الاعتبار. ومن طبيعة النص الروحانى أيضا أن محاولة استنتاج ذلك الكل منطقيا على النمط المتبع علميا دائما ما تضل الطريق، فالمعانى والمفاهيم تأتى فى أكثر من سياق، وربما تبدو أحيانا متضاربة، فمثلا، تختلف فى حالة النص الإسلامى مع زمن التنزيل، مما يفتح المجال لأكثر من تفسير وتأويل، حسب الوزن الذى يعطيه المفسر لكل سياق تأتى فيه المفاهيم.. من ثَمَّ، فأى قراءة ترمى نحو الصرامة المنطقية الصلبة ستتسم بشدة فى الاختزال، تنتقى ما يناسب التفسير المتبنَّى مسبقا، والمبنى على فرضيات مبسطة، يُراد منها استنتاج الكل بطريقة تتعارض مع طبيعة النص. هذه النزعة تؤدى فى أكثر الأحيان إلى تفسيرات متطرفة، لا تخلو من العنف الفكرى المؤدى للعنف الفعلى.. خاصة إذا كانت القراءة حرفية، وعملية التنقية والاختزال لا تأخذ فى الاعتبار الإطار المعرفى المعاصر، بل تجعل مَن يتبناها فى صراع معه.
الفرق الأساسى بين هذا النهج والطريقة المتبعة عادة فى فهم جوهر الدين فى العالم المعاصر يكمن فى أن الأخير يأخذ فى الاعتبار عنصرين أساسيين: الطبيعة اللغوية الروحانية للنص، وضرورة أن يتم التأويل فى إطار التراكم المعرفى الإنسانى.. هذا ما يفرق بين مَن يفكر فى إطار حضارى معاصر ومَن صار خارجه.
مثلا، لقد تحدثت فى المقال السابق عما كتبه شيخ الأزهر عن «الكتاب المقدس»، فأشار إلى أن فيه الكثير من الكلام الذى يمكن فهمه على أنه يدعو للعنف. الكلام صحيح من الناحية المعلوماتية البحتة، لكن عصر المذابح والحروب باسم الدين قد انتهى فى الغرب منذ زمن بعيد (حتى الصراعات التى قد تبدو دينية، مثل البلقان وشمال أيرلندا، كانت فى الأساس صراعات قومية، رغم الخلفية الدينية). بل إن المذابح الكبرى خلال القرن الماضى كانت وراءها حركات علمانية شمولية مثل الستالينية والنازية، التى تبنت مفاهيم صارمة للعرقية والقومية، أو لتطور «علمى» مفترض للتاريخ، ولم تكن ذات طبيعة دينية.. حتى إذا كان فى لب نهجها الشمولى شَبَه من التطرف الأصولى الدينى، المبنى على الاستنتاج المنطقى الصارم من افتراضات مبسطة، والذى لا يقبل التعايش مع أى اختلاف.. وهو النهج الشمولى السائد فى الإسلام المعاصر، والذى اختفى إلى حد كبير جدا فى الديانات الأخرى.
مثال آخر. كما أشار بابا الفاتيكان لاحقا، فمَن يقرأ «سفر التكوين» (من العهد القديم للكتاب المقدس) قراءة حرفية لا يمكن أن يقبل نتائج العلم المعاصر، مثل نظريات تطور الكائنات والكون ككل.. وهناك بالفعل الكثيرون من الأصوليين فى الغرب ممن يرفضونها. لكن، كما أشار البابا، فإن «الله ليس ساحرا»، كما يبدو من قراءة مبسطة للنص، ومنطق النظريات العلمية لا يتضارب بالضرورة مع فهم أعمق لنهج وطبيعة مجمل الكتاب المقدس.. فالنص الدينى ليس مكتوبا أصلا بلغة يمكن استنتاج حقائق علمية بطريقة صارمة منها، وذلك ما لا يفهمه أيضا الكثيرون عندنا، حين يحاولون استنتاج «الإعجاز العلمى» فى القرآن بمقارنته حرفيا بنتائج العلم المعاصر.
وإذا كان لا يمكن استنتاج، أو حتى مقارنة، قوانين العلم الحديث بفقرات فى النص الدينى بطريقة منهجية، دقيقة وحرفية، فلا أرى لماذا يمكن استنتاج تفاصيل قوانين تنظيم المجتمع والنظام السياسى فيه هكذا. هذا لا يعنى أن روح الأخلاقيات الدينية يجب ألا تدخل إطلاقا فى طريقة تنظيم المجتمع، لكنه يعنى أن تأويل ما يندرج عن ذلك يجب أن يكون فى إطار تراكم المعرفة والفكر الإنسانى، العلمى والثقافى والفلسفى.. وإلا حدث ما حدث لعالَم المسلمين، وهو خروجه من الحضارة، واستمراره فى صراع مرير معها، لأن وجودها ذاته يهدد جمود تصوره الضعيف، الضيق والمختزل، للنص وللعالم.