زخم البرادعى وآفاق التغيير

يستحق الدكتور البرادعى التقدير والاحترام لإصراره على أن يرفع صوته مساندا لمواطنيه الذين يؤمنون بأن مصر العظيمة تستحق أفضل بكثير مما هى فيه، فالرجل الذى حقق مكانة دولية مرموقة خارج مصر كان بإمكانه أن يكتفى بذلك ويقضى سنى شيخوخته مستمتعا بما أنجز، بعيدا عن صخب السياسة وتوتراتها، لكنه آثر أن يستخدم تلك المكانة ليلقى حجرا فى المياه الراكدة.
لكن الحجر الذى ألقاه البرادعى لم يكن الأول، ولن يكون الأخير بالمناسبة، فهو حجر جاء ليستقر إلى جانب أحجار أخرى، كانت قد ألقتها قبله رموز وقوى مختلفة عبر كفاح طويل، دفع الكثيرون فيه أثمانا باهظة، والساحة السياسية المصرية لم تكن ساكنة حين أتى البرادعى فى فبراير الماضى، لكن مكانة الرجل واسمه الدولى أضافا زخما جديدا لما كان موجودا بالفعل، وكان المطلوب فى تلك اللحظة أن يتم «تضفير» الجهود كلها، إذا جاز التعبير، من أجل إحداث نقلة نوعية مهمة للأمام.
لكن أخطاء كثيرة وقعت خلال العام أدت لتفكيك ذلك الزخم لحد كبير، بل أدت فى تقديرى للإضرار بالتراكم الذى كان قد حدث قبل وصول البرادعى.
ولعل الخطأ الأول كان عدم الانتباه لأهمية التراكم، بل لطبيعته حتى يمكن البناء عليه، فأى عملية تغيير حقيقية هى بحكم التعريف عملية طويلة الأجل، يمثل التراكم أهم مقوماتها على الإطلاق، فإذا أنت بدأت كل يوم من نقطة الصفر تكون فى الحقيقة تعيد إنتاج العجلة ولا تبنى على ما جرى وتعى دروسه، فتعطل بذلك عملية التغيير، وهو للأسف ما حدث إلى حد كبير فى غمرة الانفعال بظاهرة البرادعى. فقد بدا الأداء وكأن مصر صفحة بيضاء خالية من الخبرات والتجارب والدروس المستفادة، واستخدمت فى ذلك حجة بائسة مؤداها أن ما سبق انتهى كله بالفشل، وكأن التراكم لا معنى له.
أما طبيعة التراكم ذاته، فلم تلق هى الأخرى العناية الواجبة، فالحجر الأول الذى ألقى فى مياه هذا العقد الراكدة كان حركة كفاية التى كان أهم إسهاماتها على الإطلاق أنها كانت حركة عابرة للأيديولوجيات. فهى جمعت بين مؤسسيها كل ألوان الطيف السياسى، من اليسار للإسلاميين ومن الناصريين لليبراليين، فقدمت بذلك لمصر طريق الخلاص من ثنائية «إما الحزب الوطنى وإما الإخوان»، فكفاية مثلت النواة الأولى التى كان من الممكن- إذا ما تمت العناية بها وتغذيتها- البناء عليها للوصول للوفاق الوطنى الذى لا يمكن حدوث التغيير فى مصر دونه، وكفاية كانت أيضا قد كسرت الكثير من المحرمات وأحيت ثقافة الاحتجاج، فهيأت التربة لما تلاها من سلسلة الاحتجاجات الفئوية والمهنية التى شهدتها مصر طوال السنوات الماضية.
كان المطلوب إذن، بعد أن أضيف زخم البرادعى لما يجرى أصلا، أن يتم البناء على ذلك كله، لكن ما حدث كان شيئا مغايرا، فلا البرادعى اهتم ببناء الوفاق الوطنى أو حدد الخطوط العريضة للحد الأدنى الذى يقترحه لبنائه، ولا طالبه الذين التفوا حوله بالعناية بتلك المسألة. ولا أظن أن أحدا يعرف على وجه التحديد موقف الدكتور البرادعى من تلك المسألة، ولا من قضاياها الرئيسية الثلاث التى يوجد بشأنها انقسام واضح داخل الجماعة الوطنية، أى العلاقة بين الدين والدولة والاستقلال الوطنى والقضية الاجتماعية الاقتصادية. بل أكثر من ذلك، فإن عدم العناية بتلك القضية نتجت عنه تصريحات على لسان البرادعى تفرق بدلا من أن تجمع القوى الوطنية حول مشروع واحد، فتصريحاته مثلا عن ثورة يوليو وعلاقة الدين والدولة استعدت الناصريين والإسلاميين، لكن تراجع البرادعى الضمنى عما قاله بشأن الدين والدولة عندما تحالف مع الإخوان لم يحل المشكلة، لأنه تحالف قفز على ملف الوفاق الوطنى بدلا من أن يصب فيه. أضف لذلك كله أن البحث فى كيفية استثمار ما تحقق بشأن ثقافة الاحتجاج وتطويرها لم يلق هو الآخر عناية تذكر.
لكن لعل المعضلة الأهم على الإطلاق عند البرادعى هى التواصل، فأنت تستطيع أن تقود التغيير حتى لو افتقرت لكل المقومات باستثناء أمر واحد هو التواصل مع الناس، ومعضلة التواصل عند البرادعى لا تقتصر، كما يقول البعض، على وجوده المحدود فى مصر بين سفرات تطول شهورا، ولا هى تتعلق فقط باعتماده على العالم الافتراضى فى مجتمع فقير لا يملك أغلب أبنائه الكمبيوتر، ناهيك عن ارتفاع معدلات الأمية فيه أصلا، فمعضلة التواصل عند البرادعى أكثر تعقيدا من ذلك بكثير. فالذين درسوا الحركات السياسية فى العالم يعرفون جيدا أنه يستحيل أن تصل للناس إلا من خلال أمرين، أولهما أن تتواصل معهم من خلال خبراتهم لا خبراتك، وثانيهما أن تنجح فى إقناعهم، ليس بقدراتك وقيمتك عموما، وإنما بقدرتك على الدفاع عنهم وتحقيق النصر لهم فى النهاية.
ومعضلة البرادعى هى أنه لا يتواصل مع الناس من خلال خبراتهم، ويخلط بين التكتيك والاستراتيجية الكلية.
فالإصرار على التوقيع على المطالب السبعة أولا، واعتبار أن من لم يوقع عليها ليس من حقه أن يتحدث عن التغيير هو خطاب مبنى على رؤية ضيقة تفترض التغيير من أعلى بدلا من أن تربطه بهموم الناس وخبراتهم، وتفتح من أجله الأبواب لمشاركتهم، كل بالطريقة التى يفضلها، وإصرار الدكتور البرادعى على تجنب الخوض فى القضايا التى تمس حياة الناس مباشرة يزيد الفجوة.
ومما يزيد من تعقيد الموقف أن البرادعى الذى لا يتواصل مع الناس من واقع خبراتهم يشترط عليهم ألا يتحرك هو إلا إذا تحركوا، وهو بذلك يقلب المسألة على رأسها، فلو أن الناس ستتحرك قبله لانتفت الحاجة له أصلا، فالناس تريد أن تثق أولا بأنك قادر على الدفاع عنهم وتحقيق ما يبتغون، والمصريون أذكياء، فهم ككل شعوب الدنيا إذا ما أيقنوا أن تغيير أمر ما ليس بيدهم فإنهم ينصرفون عنه، وهنا يأتى دور القيادة التى تبعث الثقة فى إمكانية التغيير بل فى قدرتها على قيادته.
باختصار فإن تجاهل التراكم السياسى، والإحجام عن اتخاذ مواقف واضحة من القضايا الحيوية، ثم انتظار أن تتحرك الجماهير قبل النخبة ضيّعت الفرصة وفككت الزخم، وهو ما يعنى فى الحقيقة تعطيل التغيير لا دفعه للأمام.