اللى بيته من «إزاز»

إذا أردنا أن يحترم العالم إرادتنا واستقلالنا فيجب أن نحترم استقلاله أيضاً، فلا يمكن المطالبة بألا تُفرض علينا قيم الآخر ومعاييره ثم نسعى للتدخل فى شؤون دول أخرى لإملاء معاييرنا ومفاهيمنا عن «حرية التعبير» عليها مثلاً.
ليس من المطلوب من المرء أن يكون عبقرياً حتى يعى أن من يتبع هذا النهج لن يفلح فى شىء حتى فى أحسن الظروف، ناهيك عن إمكانية نجاحه فى ظل توازن القوى السائد، بما يعكسه من إفلاس علمى وثقافى وتكنولوجى واقتصادى عندنا.. ثم كيف يمكن لمجتمع مغلق، يتخلله التعصب وتمزقه الانشقاقات الناتجة عن غياب التسامح وقبول الاختلاف والتعددية فى مسائل الفكر والعقيدة - كيف يمكن له أن يملى دروساً على الآخر؟
لا ينكر أحد انتشار العنصرية فى الغرب، رغم تراجع الفكر والفعل العنصرى فيه بطريقة دراماتيكية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية.. ولا أحد ينكر أن العنصرية موجهة فى مجملها خلال العقود الأخيرة ضد المسلمين أساساً، ربما أكثر من أى فئة أخرى.. أو أن انتشار هذه العنصرية، شديدة القبح الفكرى دائماً والفعلى أحياناً، يساعد على إقصاء وتهميش الجاليات المسلمة، ويدفع بعض أفرادها نحو أفكار وأفعال متطرفة، تضاف إلى أفكار وأفعال «متطرفى دار الإسلام»، التى تساعد بدورها على نمو التعميمات المبسطة والنظرة العنصرية للإسلام داخل «دار الحرب».
هكذا ندور فى حلقة مفرغة. لكن هل الحل هو محاولة فرض مفاهيمنا عن «حرية التعبير» على الآخر؟ أعتقد أن هذا النهج لن يكون مقبولاً، لأنه لا أحد فى العالم الصناعى تقريباً يعتقد أننا نملك أى ريادة أخلاقية- ناهيك بالطبع عن أى قوة فعلية- من الممكن أن تؤهلنا لعرض هذه المطالب جدياً.
فكيف يمكن أن تؤخذ مفاهيمنا عن الحرية جدياً فى ظل القصور المفزع السائد فى مجال الحريات على أراضينا، وذلك بالذات عندما نوجه خطابنا تجاه دولة كالولايات المتحدة، حيث يضمن الدستور مساحة مذهلة لحرية التعبير؟ فمثلاً، وعلى عكس الحال فى بعض بلدان أوروبا، التعديل الأول للدستور الأمريكى يحمى حرية التعبير حتى فى حالات معاداة اليهود و«السامية» وإنكار المحرقة التى أقامها لهم النازى، بل إنه من المسموح إقامة أحزاب نازية، علنية ورسمية.. وبعضها للأسف يوجه الآن الجزء الأكبر من شحنة الكراهية الكامنة فى النهج النازى نحو المسلمين بدلاً من اليهود.
من ناحية أخرى، فإن الإسلام، ككل الأديان، ليس معترفاً به رسمياً ك«ديانة سماوية» فى الولايات المتحدة.. ومع ذلك بها آلاف المساجد، التى يقيم المسلمون فيها شعائرهم بحرية وعلنية تامة، ولا يستمع معظم الأمريكيين لأى شخص يدّعى أنه من الممكن أن يتعارض ذلك مع المصلحة العامة أو الأمن القومى الأمريكى، ولا أحد تقريباً يقتنع بأن إقامة المسلمين لشعائرهم قد «تمس مشاعر» الأغلبية غير المسلمة.
قد يتساءل البعض: لكن هل من المعقول أن يتقبل أى مجتمع مثل هذه الافتراضات؟ نعم، إنها دارجة فى مجتمعنا، وتلقى قبولاً حين تستخدم لتحليل حيثيات منع الاعتراف بأى حقوق للبهائيين أو البوذيين أو الهندوك مثلاً.
وقد يتساءل البعض: كيف يمكن أن يقارن أحد الإسلام بالبوذية؟! إن ذلك ليس هدفى، لكن الحقيقة هى أنه بالنسبة للأمريكى العادى فالإسلام ليس أجدر أو أسمى من البوذية فى شىء، بل للأسف فإنه ليس هناك كثير من الشك فى أن صورة البوذية صارت فى نظر معظم الأمريكيين تمثل ديانة أكثر روحانية وتسامحاً وسلمية من الإسلام بكثير. مع ذلك، فإن الأعراف والقوانين الأمريكية تسمح للكل بإقامة شعائره بحرية تامة، فى حين هناك فى مصر من يمنع حتى المسلمين الشيعة من إقامة شعائرهم علناً.. بل إن وجود الشيعة ذاته أصبح خطراً فى نظر الكثير، فى حين أن «أمريكا»، التى تعادى إيران علناً، لا تجد أى خطر فى تواجد المذهب الشيعى على أراضيها وتمنح أفراد الجالية الشيعية كل حقوقهم.
لا أحد يطالب ب«استيراد» معايير الغرب، ولا أحد يقبل بأن يفرض علينا أحد مفاهيمه، فهذه يجب أن تتبلور محلياً، مع الاعتراف بوجود معايير أخلاقية عامة منبثقة عن أسس عقلانية.. أما محاولاتنا العكسية فهى مليئة بالتناقضات إلى حد العبث، بل إن تطبيق معاييرنا كاملة فى الغرب يؤدى منطقياً إلى تقييد حريات المسلمين هناك أو ربما حتى التخلص منهم.