"فريدمان": العلمانيون فشلوا في الانتخابات بالرغم من سيطرتهم على الاحتجاجات

في تعليقه على نتائج الانتخابات المصرية قال جورج فريدمان -مدير مركز ستراتفور الاستخباري الأمريكي-: حصد حزبان إسلاميان نتائج المرحلة الأولى، و فيهم فصائل أكثر تطرفًا، و أخرى أكثر اعتدلًا، و لكن من الواضح أن العلمانيين حققوا نتائج سلبية على الرغم من أنهم كانوا الفئة المهيمنة على الاحتجاجات في مصر من بين الثلاث قوى ذات السلطات الواسعة في مصر، و هم الجيش والإسلاميون و الديمقراطيون العلمانيون، و كانت الفئة الأخيرة هي الأضعف مشاركة.
و يتساءل: ما الذي يحدث في مصر الآن؟ ليس واضحًا؛ الجيش ما يزال مؤسسة قوية و متماسكة، كما أنه من غير الواضح إذا كان الجيش سوف يتنازل عن السلطة بسهولة أم سيجبر على ذلك. الواضح الآن هو أن تدافع الحكومات الغربية و وسائل الإعلام التابعة لها إلى الأجندات الإسلامية بصورة اضطرارية، يقلل من أهمية السلطة العسكرية.
خلال ذروة الربيع العربي حذرت من أن يطمح الغرب بأشياء لن تحدث، فالديمقراطية لا تجلب دائمًا الديمقراطيين العلمانيين إلى السلطة. لنكون أكثر دقة، قد تسفر عن حكومة ديمقراطية شعبية، و لكنها لن تدعم بالضرورة دستور ليبرالي يحترم حقوق الإنسان بالمعنى الأوروبي والأمريكي للكلمة. بأي حال من الأحوال، لا تؤدي الاضطرابات دائمًا إلى ثورة، والثورة لا تؤدي دائمًا إلى الديمقراطية، والديمقراطية لا تؤدي دائمًا إلى طراز الدستور الأوروبي أو الأمريكي.
يضيف: في مصر اليوم غير واضح ما إذا كان الجيش المصري سيتنازل عن السلطة بشكل عملي، كما أنه من غير الواضح ما إذا كان الإسلاميون يمكنهم تشكيل حكومة متماسكة أو متطرفة.
مع كل هذه الاحتمالات، من المهم أن نلاحظ أن هذا التحليل ليس في الحقيقة عن مصر.
بدلًا من ذلك، مصر بمثابة عينة لدراسة حالة وجود تناقض متأصل في الفكر الغربي، و في نهاية المطاف، إنها محاولة لخلق سياسة غربية متماسكة. في هذه اللحظة من التاريخ هناك تناقضات واضحة في بعض وليس كل شيء. فيما يخص الحركات الاسلامية، نحن لا نعرف هل ستكون ناجحة في مصر أم لا، كما أننا لا نعرف الأيديولوجيات التي ستتبعها هذه الحركات، و لكن وجهات نظر الإسلاميين تختلف عن تلك في أوروبا.
و يستطرد فريدمان:"هذا يثير تساؤلات بشأن نوع النظام في مصر، فإذا كان منتخب ديمقراطيًا، هل سيتم احترام حقوق الإنسان؟هناك شيء آخر؛ و هو كيف يمكن لهذا النظام الجديد التأثير على الولايات المتحدة و بلدان أخرى. و يمكن قول الشيء نفسه على سبيل المثال عن سوريا، حيث يعتبر البعض مايحدث في سوريا ديمقراطية، قد يكون، و لكن مبادئها الأخلاقية قد تكون لعنة على الغرب. في الوقت نفسه قد يكون النظام القديم القمعي لا يحظى بشعبية ولكنه في مصلحة الغرب.
لنطرح سويًا هذا السيناريو: لنفترض وجود خيار بين النظام القمعي غير الديمقراطي "الذي هو في مصلحة بلد غربي"، و نظام ديمقراطي، و لكن وفقًا للمعايير الغربية "ليس في صالح الغرب"، ما هي الخطوات التي ينبغي اتخاذها؟
هذه هي الأسئلة المعقدة التي يشكك بعض المراقبين فيها - الواقعيين في مقابل المثاليين -، أقول ليس فقط مفحمة، ولكنها أيضًا تقوض القدرة على تحقيق المصالح الوطنية، من دون أي وسيلة في تحسين الطابع الأخلاقي في العالم. و بعبارة أخرى، ينبغي على بلد مثل الولايات المتحدة أن تتجاهل المسألة الأخلاقية تمامًا وتركز على سؤال بسيط:أين مصلحتي الوطنية؟
تعد مصر مكانًا ممتازًا للإشارة إلى التوتر في إطار السياسة الخارجية للولايات المتحدة بين المثاليين، الذين يزعمون أن مبادئ التنوير هي السعي من أجل المصلحة الوطنية، والواقعيين الذين يسعون لتحقيق مبادئ مختلفة. يمكنك التوافق حتى مع الأنظمة التي لا تحمي المصالح الأميركية. و بعبارة أخرى، يمكن للولايات المتحدة أن تتحاور حتى مع نظام معادٍ للولايات المتحدة وقمعي وفقًا للمعايير الأميركية، و هذا سيكون كارثة من الناحية العملية.
هناك إغراء لقبول الحجة الواقعية، و بالنظر إلى أحداث الحادي عشر من سبتمبر؛ نجد أن السلامة الجسدية للولايات المتحدة ليست دائمًا على المحك. بالضبط ما هي مصلحتنا في مصر؟ و هل يهمنا أن تكون مؤيدة للولايات المتحدة؟ هناك إجابة على هذا، و لكنها ليست واضحة.
حتى لو قبلنا فكرة أن الهدف الأساسي للسياسة الخارجية للولايات المتحدة هو تأمين المصلحة الوطنية بغض النظر عن الاعتبارات الأخلاقية ،فما هي المصلحة الوطنية بالضبط؟
أعتقد أن هناك مبدئين، الأول هو أن لا ينبغي الدفاع عن مبادئ لا فائدة منها. و المبدأ الثاني هو أنه لا يمكن أن يكون هناك معنويات جيدة بدون كهرباء. إعلان مبدأ القوة دون اللجوء إليه هو شكل من أشكال النرجسية. أنت تعرف أنك لا تقوم بمهامك بشكل جيد، و لكن الحديث عن هذا الأمر يجعلك تشعر بالتفوق. الفائدة ليست كافية، والأخلاق بدون كهرباء مجرد كلام.
فما الذي ينبغي القيام به في مصر؟عمليًا؛ مصر بلد كبير ومن الصعب التأثير والتدخل في شئونها، كما أن الفشل أسوأ من عدم القيام بأي شيء على الإطلاق. ثانيا: يجب أن يكون مفهومًا أن المسائل في مصر و النتائج ليست مسألة يمكن للولايات المتحدة ألا تعيرها اهتمامًا.
من الصعب تحديد الاستراتيجية الأمريكية لمصر، كما أنه من الضروري ألا تخلق الأساطير. أسطورة الثورة المصرية تتمثل في خلق ديمقراطية دستورية مثل الديمقراطيات الغربية.في الواقع، إنها ليست قضية مطروحة على الطاولة لأن القضية الرئيسة هي الصراع بين النظام العسكري والنظام الإسلامي. هذا يقودنا إلى النقطة الثانية؛ و هي أنه في بعض الأحيان، في مواجهة شكلين مختلفين من القمع، يجب أن نختار ما يتماشى مع المصلحة الوطنية.
يعتقد البعض أن مصر سوف تصبح مثل ولاية مينيسوتا. هذه هي أزمة السياسة الخارجية للولايات المتحدة، و هذا يؤدي بالطبع إلى عدم الاستقرار العالمي. جزء واحد من النظام الأميركي يريد أن يكون عادلًا، و الجزء الآخر يريد أن يكون صعبًا. لا يدركون أن مثل هذا التمييز هو أصل المشكلة. أعتقد أن النظر في السياسة الأمريكية - و الأوروبية - تجاه مصر مأزق حقيقي.
الحل ليس في الشعارات أو الأيديولوجيات، أو القوة الناعمة. فمن أجل فهم أي نظام وقدرته ينبغي دراسة الفلسفة السياسية. قال جان جاك روسو:" التمييز بين "الإرادة العامة"، و"إرادة كل شيء" هو البداية.