إسلام عفيفى يكتب: هل هى الحرب العالمية الثالثة؟

التعبير يتكرر فى كل مكان: «هذه هى الحرب العالمية الثالثة» تتداوله الصحف الغربية، يلمّح إليه سياسيون، وتلتقطه السوشيال ميديا كأنه وصفٌ جاهز للذعر لكن المشكلة أن تكرار المصطلح لا يجعله صحيحًا بالضرورة، ولا يجعله خطأً بالضرورة، الأصح أن نسأل سؤالًا أدق: ما الذى تغيّر فى شكل الحرب أصلًا حتى أصبح الناس يرون «العالمية» فى حربٍ تدور فى مساحة واحدة؟ الإجابة فى رأيى ليست فى عدد الصواريخ ولا فى مساحة الجبهة فقط، بل فى طبيعة التشابك: حربٌ محلية فى ظاهرها، لكنها متصلة بشرايين الطاقة والتجارة والممرات البحرية والتحالفات والردع النووي، أى أنها تمسّ الأعصاب الحيوية للنظام الدولي؛ ولهذا تبدو «عالمية» حتى لو لم تعبر الدبابات حدود القارات.
الفرق بين الحرب العالمية كما عرفناها تاريخيًا وبين ما نراه الآن أن العالم لم يعد ينتظر إعلانًا رسميًا لدخول المعركة، الحرب الحديثة قد تكون عالمية لأن آثارها عالمية: سوق طاقة يهتز بمجرد تهديد فى مضيق، سلاسل إمداد تتعطل بضربة فى ميناء، عملات وأسهم تتراجع بسبب خبر أمني، وشركات تأمين ترفع الأسعار فتدفع الدول ثمنًا حتى وهى بعيدة عن موقع النار، فى هذا المعنى، «العالمية» ليست عدد الجيوش المشاركة، بل مدى الارتجاج الذى يصل للجميع لذلك نرى العالم يراقب وهو يضع يده على قلبه: ليس خوفًا من احتلال عاصمة بعيدة، بل خوفًا من أن تتحول ضربة واحدة إلى موجة تضرب الاقتصاد العالمي.
لكن إذا كانت هذه الحرب تبدو عالمية، فهى عالمية بطريقة مختلفة: القوى العظمى لا تدخل غالبًا كطرف مباشر، بل كقوة تُدير عن بعد، القوى الكبرى تتدخل دون أن تتورط بالكامل: دعم استخبارى هنا، سلاح أو دفاعات هناك، ضغط اقتصادى وعقوبات، تحريك أساطيل لردع لا للغزو، ثم تفاوض خلف الكواليس لتحديد سقف التصعيد، هكذا تصبح الحرب «مفتوحة» على الإقليم، لكنها «مضبوطة» دوليًا إلى حدٍ ما، لأن كل قوة كبرى تفهم أن الانفلات الكامل قد يحرق الجميع، هذه هى المفارقة: العالم يتدخل لكى لا تنفلت الحرب لكنه بتدخله يزيد تعقيدها.
ومن هنا نفهم لماذا تُجرّ المنطقة نحو مواجهات واسعة حتى لو كان الجميع يعلن أنه لا يريد ذلك، لأن أخطر ما فى الشرق الأوسط أن أى حرب فيه لا تبقى «حرب طرفين» الجغرافيا هنا تعمل ضد فكرة الحرب المحدودة: قواعد عسكرية قريبة، ممرات ملاحة، وكلاء وشبكات نفوذ، حساسيات طائفية وسياسية، وحدود رخوة تلتقط الشرر بسرعة، الحرب فى هذه البيئة ليست خطًا مستقيمًا، بل سلسلة ارتدادات، ضربة تؤدى لرد، الرد يفتح جبهة ثانية، الجبهة الثانية تستدعى حماية أوسع، ثم تدخل أطراف جديدة «للدفاع» أو «للردع» أو «لحماية الملاحة» وهكذا تتحول الأزمة من صراع محدد إلى معركة «إدارة تصعيد»، وفى إدارة التصعيد كثيرًا ما يخطئ طرفٌ حسابات طرفٍ آخر فتقع القفزة.
الصحف الغربية حين تتحدث عن «الحرب العالمية الثالثة» غالبًا لا تقصد تكرار نموذج 1939، بل تقصد فكرة أبسط وأكثر رعبًا: أن المنطقة صارت مرشحة لأن تكون الشرارة التى تكشف هشاشة النظام العالمى لأن النظام العالمى اليوم أصلاً يعيش توترًا بين قوى كبرى، وسباق نفوذ، وتنافسًا اقتصاديًا وتكنولوجيًا، وانقسامًا فى المعايير، حين تندلع حرب كبيرة فى منطقة الطاقة والممرات، فهى لا تأتى فى عالم هادئ، بل تأتى فى عالم متوتر أصلًا؛ فتتحول الأزمة إلى «توتر مضاعف» يسرّع الاستقطاب بدل أن يخلقه من الصفر.
لكن لنكن صريحين: ليس كل من يقول «الحرب العالمية الثالثة» يقصد تحليلًا، كثيرون يستخدمون المصطلح كأداة تعبئة أو كعنوان جذاب، الخطر الحقيقى ليس فى المصطلح، بل فى السلوك الذى يدفع الأمور نحوه: عندما تصبح الرسائل العسكرية بديلًا عن الدبلوماسية، وعندما يُعامل التراجع كعار، وعندما تتحول الحسابات إلى لعبة كرامة لا لعبة مصلحة، فى هذه الحالة لا تحتاج الحرب إلى نية مسبقة كى تتسع؛ يكفى أن يصبح «عدم الرد» غير مقبول سياسيًا، وأن يصبح «الرد» غير قابل للضبط.
فى هذا السياق، تكمن الحقيقة المرة فى أن الحروب الحديثة ليست «حروب طرفين» كما كانت عليه فى القرون الماضية فهى حروب تُدار عبر وسائل متعددة، حيث تتحكم الاقتصاديات الرقمية، والضغط السياسي، والتأثير على الرأى العام، ووسائل التواصل الاجتماعي، فى مسارها بنفس أهمية القوة العسكرية. يمكن لأى طرف أن يبدأ ضربة فى منطقة معينة، لكن الرسائل والنتائج ستنتشر على مدار العالم بأسره فما يحدث فى الخليج يؤثر على أسعار النفط فى نيويورك، وما يحدث فى الشرق الأوسط يتأثر مباشرة بسياسات الطاقة فى بكين-كل هذا يجعل «العالمية» ليست جغرافيا محددة، بل تأثيرًا عالميًا يمتد عبر الاقتصاد والإعلام والسوق، هذه الحروب المعقدة تقتصر فيها الحركات العسكرية على ساحات معينة، لكنها تؤثر فى مجريات العالم كله.
وفى هذا الإطار، يجب أن نُدرك أن فشل القوى الكبرى فى إدارة نظام متعدد الأقطاب أدى إلى تصعيد هذا الصراع، فالصراع على الهيمنة الذى تتخذه بعض القوى - بما فى ذلك الولايات المتحدة والصين - ينقل العالم من فكرة «التحكم فى المستقبل» إلى فكرة «التحكم فى التوازن» والحروب التى تُدار من هذا المنطلق لا تُصنع من «خطة واحدة» بل هى مجموعة من التكتيكات المتشابكة التى يُقرّب فيها كل طرفٌ استراتيجياته عبر أدوات متنوعة: تحالفات اقتصادية، ردود فعل عسكرية انتقائية، تهديدات بالقوة، وتجميع موارد من خلال سيطرة معلوماتية، والحقيقة المُرة هى أن المتضرر الأكبر من هذا النوع من الحروب هو الأطراف المتوسطة التى لا تملك القدرة على فرض «حمايتها» بمواردها وحدها
ومع ذلك، هناك عامل مهم يجعلنى أتحفظ على الجزم بأنها «حرب عالمية ثالثة» بالمعنى الكامل: القوى الكبرى حتى الآن«فى الأغلب» تتصرف بمنطق منع الانفلات لا بمنطق خوض حرب شاملة، هى تلوّح وتضغط وتساعد وتردع، لكنها فى الوقت نفسه تترك دائمًا ممرًا للتهدئة، ليس حبًا فى السلام، بل خوفًا من التكلفة، الحرب العالمية الثالثة إذا كانت ستحدث حقًا، فلن تبدأ ببيانٍ كبير، بل ستبدأ بانهيار خطوط التحكم: حادث بحرى يخرج عن السيطرة، ضربة تصيب هدفًا خاطئًا، أو قرار سياسى تحت ضغط الرأى العام يختصر الحسابات فى شعار واحد: «الآن».
فى رأيى أن السؤال ليس «هل بدأت الحرب العالمية الثالثة؟» بل «هل دخلنا عصر الحروب التى تُدار عالميًا حتى وهى تقع محليًا؟» لأن هذه هى الحقيقة الأوضح: العالم يتدخل عن بعد، يراقب عن قرب، يحاول أن يحبس النار فى حدود الإقليم، لكنه يعرف أن الإقليم بطبيعته لا يعترف بالحدود، إذا نجحت إدارة التصعيد، سنسمى ما حدث «حربًا إقليمية كبرى» وإذا فشلت، سنكتشف متأخرين أن العالمية لم تكن قرارًا كانت نتيجة.