1989: الهروب إلى الليبرالية

يوافق اليوم الذكرى الثلاثين لانهيار حائط برلين، الحدث الذى أنذر بانتهاء الصراع بين المعسكر الشيوعى الشمولى، بقيادة الاتحاد السوفيتى المنهار، والآخر الليبرالى الديمقراطى، بقيادة الولايات المتحدة، بانتصار الأخير.. الانهيار الفعلى للحائط جاء «بالصدفة»، نتيجة «خطأ»، فعندما أعلن أحد قيادات ألمانيا الشرقية، فى مؤتمر صحفى عقده مساء يوم 9 نوفمبر 1989، أن القيود على الخروج من بلاده سيتم رفعها، كان يعنى تسهيل عملية التقديم على تأشيرات الخروج على أفراد شعبه المحبوس، وليس إلغاء القيود كليا. لكن الكلام تم فهمه بطريقة مغايرة من قبل الحشود التى وصلت إلى نقاط الحدود، ولم يستطع أحد منعها من الاقتحام بعد ذلك.
مع ذلك، فالمسار الذى أدى للانهيار لم يكن من نتاج الصدف. بل كاد أن يكون حتميا، بالمعنى الذى تحدث عنه منظّر الشيوعية كارل ماركس نفسه. ذلك، على الأقل، منذ بداية «إصلاحات جورباتشوف» فى الاتحاد السوفيتى، فهذا الكيان الهش، والمعسكر الذى تزعمه، لم يتحملا هذه التغيرات نظرا لضعفهم الهيكلى على أعمق مستوى.. حتى إذا كانت الحتمية فى التاريخ ليست واردة بالمعنى الصارم الذى افترضه «ماركس»، حيث إنه من الصعب التنبؤ بحركة تطور التاريخ على المدى الطويل كما تخيل، فتصدع المعسكر الشيوعى فى مراحله الأخيرة كان واضحا. ومن إسهامات «ماركس» المهمة كانت الإشارة أيضا إلى أن الأوضاع الاقتصادية هى التى تحدد الواقع الذى يعيشه الإنسان ونظرته للعالم والمحرك الأول للتطورات الاجتماعية، فهل انطبقت عبقرية ماركس التحليلية (على عكس عجزه على التنبؤ بمسار التاريخ!) على انهيار النظام الذى نظر إليه، على الأقل من حيث المبدأ؟ لا شك أن فى عام 1989 كانت الأوضاع الاقتصادية فى المعسكر الغربى أفضل بكثير منها فى الشرق الشيوعى، والانهيار إلى حد كبير أتى من إفلاس بدا فى الاتحاد السوفيتى (تحت ضغط سباق الأسلحة الذى لم يتحمله اقتصاده). من هذا المنطلق على الأقل كان الانهيار مدفوعا بمقومات اقتصادية. لكن ذلك لم يكن دائما الحال، حال ألمانيا الشرقية عندما تم البدء فى بناء الحائط عام 1961 لم يكن أسوأ بكثير من حال الغرب. هذا بالإضافة إلى أن معظم الجموع المهاجرة إلى الغرب، والتى بسبب تدفقها تمت إقامة السور أصلا، كانت مكونة من المتعلمين ميسورى الحال. لماذا تباينت تماما الأوضاع الاقتصادية بين الشرق والغرب عبر العقود لصالح الأخير؟ السبب الأساسى بسيط وبديهى، لأن الدولة الأبوية، التى حاول الهرب منها الأكثر مهارة وتعليما فى المعسكر الشيوعى، كبتت القدرات الخلاقة الإبداعية لشعوبها، ولهؤلاء المتميزين بالذات، وذلك فى عصر صار فيه الابتكار المعرفى والتقنى من أهم مقومات الاقتصاد. من السهل القول إن مواطنى أوروبا الشرقية انجذبوا لإغراءات الاقتصاد الرأسمالى «الاستهلاكى» إلى ال«مولات» الكبيرة، ومحال الأكل السريع، والماركات العالمية الشهيرة ومنتجاتها الكثيرة، لكن هذه المنتجات جاءت ضمن إنتاج معرفى وصناعى هائل، وقفزات حضارية عملاقة فى مجتمعات منفتحة تفوقت بكل المعايير على مثيلتها «الموجهة» من قبل الدولة الأبوية.. تفوقت لأنها أطلقت حرية الصواب والخطأ، وأعطت «المستهلك»- سواء للسلع أو للأفكار- الاختيار المستقل الحر.
فى النهاية، انهار النظام الشيوعى الشمولى لأنه حاول، عن طريق الدولة التسلطية الحديثة، إعادة أوضاع قبائلية تسلب حرية الاختيار تلك، اختيار ما يستهلكه الفرد من سلع وأفكار، وما يتبناه من نمط حياة وسلوك وأخلاقيات تناسب توجهاته، وحتى هويته التى يختارها أيضا بحرية نابعة عن عقل مستقل.. فى عصور ما قبل الحداثة، كان يهرب الفرد المستعبد من القبيلة التى تستعبده إلى خارجها، وعادة كانت القبيلة المستعبدة له من «الأجانب» والقبيلة التى يهرب إليها هى القبيلة «الأم»: يهرب من الأسر الذى يفرض عليه تقاليد غريبة عنه إلى أسر سجن آخر، مريح نسبيا له لأنه يتماشى مع ما تعود وتربى عليه.. أما فى 1989 قررت شعوب أوروبا الشرقية التخلص من القبيلة كليا، والهروب (على الأقل مرحليا) تجاه فكرة، فكرة الفرد المستقل، المصانة فى ظل مجتمع ليبرالى مكون من مثل هؤلاء الأفراد، يحمى حقهم فى الاختلاف ويحترم التعدد الفكرى والثقافى والسياسى.