خيارات الاستبداد بين «ابن عربي» و«ابن تيمية»

ردًا على المقال السابق «الإمام الأكبر بطريرك الكنيسة السُنية» وصلتنى الرسالة التالية من الصديق كريم همام، حيث أنشرها كاملة كما وصلتنى وأكتفي بتعليق مختصر في النهاية.
عزيزى أحمد،
أتفهم موقفك فى انتقاد السلطة المرجعية التى أعطاها الإمام أحمد الطيب للأزهر، رغم احترامك له كعالم.. ولكنى لا أشاركك استنتاجك له. فى الواقع إننا نعرف أن بجانب الأزهر هناك جبهة أخرى مناوئة لها نشأت فى العصر الحديث، وإن لم يكن لها مقر دائم فلها شيوخ وفضائياتها وتمويلها النفطى السخى. ونعلم أنه عندما يتكلم الإمام الطيب عن مؤسسة الأزهر, فهو لا يتكلم عن هيكلها التاريخى بما يمثله من تاريخ المسلمين، وإنما عن عقيدة الأزهر الأشعرية الصوفية الحاضنة لعقائد ومذاهب المسلمين– لا لمناصرتها ضد عقيدة أخرى، وإنما دفاع عن وجودها من غلاة الحنابلة التكفيريين، والممثلين الآن فى حكامنا من الإخوان والسلفيين. فى حوار من قبل الثورة يحدثنا الشيخ الطيب عن التمويل للمذاهب المستحدثة فى حربها التكفيرية التى تشنها على مذهب الأزهر الأشعرى, وعلى صعيد آخر عن صعوبة شرح هذا المذهب للعامة، فكيف إذن أن يشرح عملياً لهم ابن عربى الآن قبل أن يستحوذ التكفيريين على الأزهر؟ أنا لا أعلم.
على نحو آخر، نحن نرى أن هناك تناقضًا واضحًا فى الخطاب السلطوى الدينى. فكيف تطالب بإحكام مذهبك على الخلق دون سائر المذاهب الأخرى وفى نفس الوقت تقر بأن لا وجود للدولة الدينية فى الإسلام؟ فمعنى ذلك أنه لا مفر لك من اعترافك بخلل جوهرى فى مشروعك السلطوى.
فى تسجيل للشيخ محمد إسماعيل المقدم باسم «حول نازلة الدستور» يقول إنه لا وجود للدولة الدينية فى الإسلام, ثم يقارن بمبادئ المسيحية فى الغرب وتفسيرها الباباوى والإكليروسى ويشتكى أن «المناوئين للإسلام» يستكثرون عليهم هذا. وفى حوار آخر عندما يُسأل طارق الزمر عن مقصده من «أحكام الشريعة»، يتجنّب الحديث عن المذاهب ويقول بثقة إن الأزهر هو الذى سيحدد.
فمعضلة الخطاب السلطوى الدينى أن فناءه فى معرفتنا عن ثراء تراثنا الإسلامى. وقوته فى جهلنا به. ولهذا تحديدًا هم يخاطبوننا كأنهم يدعوننا إلى دين جديد دون هذا التراث المتسلسل بعد هدمهم له، مثلما صرح مرسى بأن الإخوان جاءوا ليدعوا الناس إلى الإسلام، ومثلما هدد طلبة السلفيين عمداء وشيخ الأزهر وطالبوهم بالاستتابة من الأشعرية الصوفية، ففعلوا مثل أهل الظاهر حينوصفهم ابن خلدون: «وربما عد بهذه النحلة (فى) أهل البدع بتلقيه العلم من الكتب, من غير مفتاح المعلمين». والسؤال المهم هنا هو: «هل يسلّم شيخ الأزهر قلعة علوم الدين لهؤلاء، وإن فعل فكيف ستصل معارفها إلى المسلمين؟ هنا يتفاعل العلم مع الواقع». ونتساءل مجددًا: «إذن ما العمل؟».
عزيزي كريم،
تفترض في رسالتك أن هناك خلافات جوهرية بين الخطاب الدينى الأزهرى الحالي والسائد، وخطاب جماعات الإسلام السياسي السلطوية. وتستدل على ذلك الخلاف بتعداد التصريحات السلبية بين الطرفين واتهامات العمالة والتمويل الأجنبي.
لكن لا يكفي أن يرتدى شيوخ الأزهر الجبّة والقفطان في مقابل الجلابية القصيرة والشبشب لدى شيوخ السلفية لكى يصنع الأزهر حدًا فاصلا ومفارقًا بينه وبين تلك التيارات، واستمرار الأزهر وشيوخه في ترديد الجملة السخيفة الخالية من أي معنى «الأزهر هو ممثل الإسلام الوسطى» لا يكفي لوصف خطاب الأزهر بأى نوع من الوسطية.
تعرف بالطبع يا كريم، كيف أن للأزهر تاريخ عريق في الوقوف في خندق السلطة وتقييد حرية الفكر والتعبير في مصر منذ طه حسين وحتى الآن. وأتفهم أن انحيازك لصفهم يأتي لانحيازك للتأويل المنفتح للتراث الإسلامي الفقهى والتشريعي في مقابل الرؤية الضيقة التي يقدمها أنصار السلفية. لكن هل وقف الأزهر وشيخه ضد التيارات الدينية الاستبدادية الآخرى التي يتهمها بالتمويل من الخارج؟
في مناقشات الدستور على سبيل المثال، أين كان رد الأزهر حينما كان برهامى يتحدث عن جواز التمتع بالزوجة الصغيرة 9 سنوات فأقل، وأين كان الأزهر ومذهبه الوسطى من قضايا التعذيب المتصاعدة والمتزايدة، ألا يعتمد شيوخ السلفية وبعض مؤسسى عصابات الأمر بالمعروف والنهى عن المنكر الحديثة على التراث الموجود والذي يدرسه الأزهر لطلبته كأكل لحم تارك الصلاة وشيها.
لم أدعو أن ينسحب الأزهر من المعركة، فهو كان وسيظل طرفاً فعالاً في المعادلة المصرية، لكن تحويله إلى مؤسسة من مؤسسات الدولة وسلطة تشريعية لن يعود بالنفع على أي طرف من الأطراف، في حين أن الأفضل والأكثر نفعاً أن يحاول شيخ الأزهر توضيح معنى المذهب الأشعري للعامة، وكشف كيف يمكن للإسلام أن يقدم رؤية لتحرير الإنسان وعلاقته بالعالم والآخرين كما يقدمها محى الدين ابن عربي، لا لمحاربة الآخر والتسلط عليه كما يقدم ابن تيمة رؤيته.
تقول أن ابن عربي غامض، والأشعرية مذهب صعب، وشيخ الأزهر أستاذ في الفلسفة وليس طبيب نفسى كإسماعيل المقدم. وهذا سبب لا يكفي للتبرير، فمهما كانت الصعوبة فوظيفة الشيخ والأستاذ هي الشرح والتبسيط وربط تلك الأفكار بواقع الناس، وحتى ما هو صعب منها فهناك من طلبة العلم من لديه الاستعداد على الصبر على طول الطريق. والسؤال هنا يا عزيزى كريم أين تلامذة شيخ الأزهر أيضاً الذين يتلقون العلم والفتوحات المكية منه مثلما يتلقى مريدو وتلامذة الشيخ المقدم العلم منه؟
لماذا يرفض المقدم الانغماس في الصراع السياسي ويصر على الابتعاد ليتفرغ هو لرسالته ودعوته ونشر مذهبه، بينما يتفرغ شيخ الأزهر لممارسة السياسة تاركاً رسالته ومذهبه؟
إجابة السؤال الأخير كفيلة بشرح الكثير من الأمور يا كريم. والأهم أنها توضح كيف أن الصراع بين التيارين هو في المقام الأول صراع فكري وليس سياسي، والانتصار فيه سياسياً من خلال تمسك شيخ الازهر وعلمائه بمنصبهم لا يكفي للانتصار على الأرض طالما استمر تغلغل تلك الأفكار السلطوية والاستبدادية في بيئة الفقر والجهل التي تسود المجتمع المصري.