الثورة والجمهور وأرامل مبارك أيضا

هل الجمهور في بلد يعيش ثورة شيء ثابت؟ وهل المصريون شعب محافظ بطبعه‏,‏ وما نعيشه لحظة استثنائية أو فعل أقلية ليس إلا؟ وهل الثوار في ميدان التحرير عالم من المثاليات والفضائل اليوتوبيا الدائمة. ؟ ألحت هذه الأسئلة في غمرة السجال الدائر مع أرامل مبارك وقد سعينا في مقال سابق بتاريخ13 يوليو الي تبديد خرافة الأغلبية الصامتة والكشف عن الأساس النفعي الأناني لمروجيها من المستفيدين ومازالوا من امتيازات عهد الفساد والاستبداد غير المستحقة.
ويتعين أن نلاحظ بداية أن جهة بحثية أو أكاديمية في علم الاجتماع لم تطل علينا بعد برأي مؤسس علي ميداني أو دراسة بالعينة عن أصول وأحوال وسلوك الجمهور في ميدان التحرير وغيره من ميادين الثورة, وهو نقص ونقيصة في بلد عرف عنه تخصيص أقسام لعلم الاجتماع في جامعاته منذ نحو ستين عاما, وهذا لا يبقي أمامنا إلا ملاحظات واجتهادات الصحفيين والكتاب, وفي هذا السياق أقدم ملاحظتي المباشرة عن مشهدين.
الأول.. أنه فور الإعلان عن تنحي مبارك مساء11 فبراير2011 تدفق علي ميدان التحرير نوعية مختلفة من الجمهور جلبت معها سلوكيات وممارسات ظلت غائبة علي مدي18 يوما مجيدة سبقت, ومن جاب أطراف الميدان وما حوله وقتها لعله لاحظ ان الجمهور المستجد الذي فاضت اعداده لتملأ الشوارع والميادين المحيطة يبالغ في مظاهر الفرح والابتهاج, وكأنه يسعي لتعويض ما كان من انسحابه وسلبيته, بل وربما سخريته وعدوانيته بالمشاعر والألفاظ ضد الثوار, ولعل في الانكسار المتأخر لحاجز الخوف من السلطة عند هذا الجمهور المستجد تفسير اخر لهذه المبالغة في الاحتفال برحيل الدكتاتور, كما أن من حاول ان يخترق عمق الميدان تنبه الي سلوكيات سلبية لم يكن بالامكان لها ان تقع في السباق كالتدافع بالجسد أو الشجار, وحقيقة لم يكن الزحام أكثر شدة من أيام مليونية سبقت, لكن يبدو ان هذا الجمهور الذي كان أقل استعدادا للتضحية وانكار الذات قد بدأ يتغلغل بين أهل الثورة في الميدان الأكثر انضباطا والتزاما بأهداف وأخلاقيات التغيير. وفي المشهد الثاني يتضح كيف يتغير الجمهور داخل مؤسسة صحفية شهدت وعيا من الحراك الجماعي في الايام التالية مباشرة لتنحي مبارك, وأظن ان ما سنلاحظه معا قد ينطبق علي العديد من مؤسسات الدولة في ذلك الحين, ففي بداية يوم غضب تظاهر بمدخل المؤسسة نحو مائة أو يزيد من العاملين, يطالبون بتغيير في السلطة داخل المؤسسات يشمل القيادات وبإصلاحات كبري, وبعد الامتناع عن الدخول في حوار مع هذه السلطة الادارة, انضم اخرون رجحوا كفة الصعود الي قاعة لعرض المطالب علي إحدي القيادات, ولما كانت القاعة أضيق من أن تحتمل الاعداد المتزايدة, فقد تقرر عقد اللقاء في اخري أكثر اتساعا بعد ساعة, وحينها توافد جمهور مختلف يحمل معه مظالمه, وأغلبها شخصية أو إصلاحية محدودة يراها مستحقة, والأهم في المشهد المتغير أن هذا الجمهور لم ير في اللقاء سوي فرصة لمخاطبة السلطة( الإدارة) بشكاوي ومطالب مكتوبة أو شفوية, وهكذا تحول الجمهور ومعه المشهد من السعي لتغيير السلطة الي اضفاء مشروعية عليها, وذلك برفع المطالب الشخصية والاصلاحية اليها, بل وبعضها يناقض روح الثورة علي توريث الحكم كتوريث الوظائف لابناء العاملين, ويبدو أن السلطة( الإدارة) في المؤسسة وجدت في هذا التحول فرصة لإطالة أمد بقائها والالتفاف علي هدف التغيير وبمرور الوقت اكتشف الثائرون بعد الثورة وبأفق مخاطبة السلطة بمطالب شخصية ومنخفضة الأسقف انه لا أمل الا بتغيير في السلطة ذاتها. ما يمكن تعلمه من المشهدين السابقين ان الجمهور ليس بمعطي ثابت لا يتغير, وان ميول مكوناته مع التغيير تتفاوت وفق تنوع المصالح ودرجات الوعي, وبالقطع فإن ما رآه البعض من يوتوبيا ميدان التحرير هو تصور لا يدوم ولا يستمر علي حاله, كما أن نزول الملايين مرة تلو اخري طلبا لتغيير النظام يرد علي الدعاوي الاستعمارية التي ورثها انصار الدكتاتورية من أرامل مبارك عن شعب محافظ وهو ما يدعو لمراجعة تاريخنا واعادة كتابته علي نحو يبرز الصفحات المهملة والمحجوبة عمدا عن شعب آخر ثائر ومجدد ومبدع في العديد من العصور, وهل ننسي اننا البلد الوحيد في هذه المنطقة الذي شهد اربع ثورات كبري خلال الأعوام المائة والثلاثين الأخيرة.
ولعل الدرس فيما كان قبل الثورة من استمرار نفر محدود يخرج الي الشارع علي مدي سنوات متمسكا بأهداف التغيير محاصرا ومعرضا للاعتقال والسحل والضرب ومختلف صنوف الايذاء المادي والمعنوي علي أيد أمن مبارك وعصابته واعلامه وصحافته ومن أصبحوا أرامله لاحقا أنه لا يأس مع الحياة ولا حياة مع اليأس كما قال مصطفي كامل أحد زعماء الوطنية المصرية في سنوات الاحتلال حالكة السواد واليأس, وهو الدرس الذي لا يمكن ان يعيه أرامل الدكتاتورية وقد استمروا في انكار الاسباب الحقيقية لمعاناة الشعب وأخذوا في استعارة مصطلحات الاستعمار وأقصي اليمين الأمريكي ك الأغلبية الصامتة.
المزيد من مقالات كارم يحيى