ضمير الكاتب

سبق لى أن تعرضت فى هذه الزاوية، وفى أكثر من مناسبة، لمناقشة طبيعة العلاقة بين الكاتب والقارئ. وكان رأيى، ومازال، أن القارئ هو صاحب اليد العليا فى تحديد طبيعة وشكل هذه العلاقة. فالكاتب لا يملك سوى ما قد تجود به قريحته، وهو الذى يختار الموضوعات التى يرى أنه يجيد الكتابة فيها أو لديه ما يقوله بشأنها، أما القارئ، وهو المستهدف بالكتابة وبوسعه أن يختار كاتبه المفضل وليس العكس، فهو وحده الذى يملك القدرة على تقييم ما هو معروض عليه وتحديد موقفه منه، إقبالاً أو إعراضاً. وحين تقع عينا القارئ على موضوع من تدبيج كاتب لا يعرفه، قد يقبل على قراءته بدافع من الفضول وحب الاستطلاع، وقد ينجذب إلى كاتبه فيتابعه ويصبح من قرائه الدائمين، وقد ينفر منه فينصرف عنه ويسقطه من حسابه، وقد يمنحه فرصة أو فرصا أخرى على سبيل التجربة إلى أن يحدد موقفه النهائى منه. ولأن الكتاب هم فى الوقت نفسه قراء لما يكتب آخرون، فلا يوجد فى عالم الواقع كاتب خالص وقارئ خالص، خصوصا فى ظل ثورة الاتصالات الحديثة التى جعلت العلاقة بين الكاتب والقارئ تفاعلية تسير فى اتجاهين وليس فى اتجاه واحد، وبالتالى أصبح من الصعب تحديد مَنْ يؤثر فى مَنْ.
أقول هذا الكلام، أو بالأحرى أعيد التذكير به، بمناسبة ردود الأفعال التى أثارها مقال «مصر تبحث عن رئيس»، الذى نشر يوم الأحد الماضى. ولأننى اعتدت احترام رأى القارئ، المعارض لوجهة نظرى قبل المؤيد لها، فإننى أتوقع منه دائما أن يلتزم آداب الحوار قدر الإمكان. ورغم التزام الأغلبية الساحقة من القراء بهذه القاعدة الذهبية، فإن قلة قليلة لم تحترمها متجاوزة، فيما أعتقد، حدود اللياقة وآداب الحوار. وقد آلمنى حقا أن يقول أحد القراء فى تعليقه «إن هذه المقالة تبدو جزءاً من حملة مدفوعة الأجر». ولأن هذا النوع من القراء يعتقد أن كل من يخالفه الرأى هو بالضرورة إما خائناً أو كافراً أو عميلاً، فليس لدىّ ما أرد به عليه سوى «سامحك الله»، وربما ألتمس له العذر لأنه لم يستوعب بعد فضيلة الخروج من الخنادق الفكرية والأيديولوجية التى قرر أن يسجن نفسه فيها وتجعله غير مؤهل لتكوين وجهة نظر نقدية مبنية على قواعد إعمال العقل والضمير.
علاقتى الشخصية بالدكتور عبدالمنعم أبوالفتوح محدودة جدا، وهى أقل بكثير مما يربطنى بالعديد من المرشحين الآخرين. ولا يخالجنى شك فى أن الغالبية الساحقة من الكتاب تدرك أننى لم أقصد أبدا مما كتبت الترويج أو الدعاية، وإنما كان قصدى فى المقام الأول تقديم تحليل سياسى لخريطة المرشحين انتهيت فيه إلى توضيح الأسباب التى تدعونى إلى الاعتقاد بأن الدكتور أبوالفتوح ربما يكون أنسب المتاحين لقيادة مصر حاليا. وتلك وجهة نظر تحتمل الصواب كما تحتمل الخطأ، وهى، كشأنها من وجهات النظر التى أعرضها فى هذه الزاوية، قد تكون مقنعة للقارئ وقد لا تكون. ومن لديه وجهة نظر أفضل منها فليقدمها للقارئ، ولنترك الآراء تتفاعل فى حرية حتى يصبح بوسع الناخب، صاحب القول الفصل والكلمة الأخيرة فى تحديد رئيس مصر القادم، أن يختار بحرية من يشاء وسوف نحنى رؤوسنا إجلالا لاختياره، المهم أن يكون حراً ونزيهاً.
وحتى يكون القارئ على بينة تامة مما يجرى، أود أن أحيطه علما بأن الدكتور أبوالفتوح اتصل بى هاتفيا، بناء على نصيحة من مسؤولى حملته الانتخابية، ليشكرنى على موقفى وليعبر عن امتنانه لثقتى فيه. ولو كانت المقالة جزءاً من حملة مدفوعة الأجر سلفا لما وجد الرجل نفسه مضطرا للقيام بخطوة كهذه. كما أود أن أحيط القارئ الكريم علما بأن المرشح الرئاسى الذى أعلنت وقوفى إلى جانبه لم يعدنى بمكافأة سخية أو بمنصب مرموق فى حال فوزه. وظنى فيه أنه ليس من النوع الذى يسعى للوصول إلى موقع الرئاسة عبر صفقات مشبوهة، ولو كان هذا هو الحال لما أعلنت تأييدى له. وأود أن أنتهز الفرصة لأعفى الدكتور أبوالفتوح من أى التزام بتقديم مكافأة لاحقة، أيا كان نوعها. كل ما أرجوه أن يكون على مستوى أملنا فيه من أجل هذا الوطن.
بقى أن أقول إن تعليقات القراء أثارت قضية على جانب كبير من الأهمية تدور حول حق الكاتب، خصوصا حين يراه البعض مؤثرا، فى إعلان موقفه المنحاز إلى أحد المرشحين. ولأنها قضية مهمة، أظن أنها تستحق أن يدور حولها حوار جاد بيننا.
نقلا عن المصرى اليوم