عن حروبنا الأهلية الثقافية

الأهرام 3/6/2008
الحرب الأهلية الثقافية الدائرة في العالم العربي لم تأخذ حقها من الاهتمام والرصد‏ ولم تدرج علي لائحة المعنيين بالمصالحة الوطنية
(1) كما أن في لبنان موالاة وممانعة كذلك الحال في عالم الثقافة‏.‏ وهذا التصنيف ليس مقصورا علي لبنان فقط‏,‏ ولكنه حاصل في العالم العربي أيضا‏.‏
وثمة خبرات تاريخية عديدة لدينا ولدي غيرنا انقسمت فيها النخب بين موالاة وممانعة‏.‏ فالجنرال بيتان كان رمزا لموالاة النازيين الذين احتلوا فرنسا‏‏ كما أن الجنرال ديجول كان رمزا للممانعة والمقاومة‏.‏
وفي مصر كان نوبار باشا رئيس الوزراء رمزا لموالاة الإنجليز والاستعمار العالمي‏.‏ أما محمد شريف باشا فقد كان رمزا للممانعة بين النخبة الحاكمة الوطنية‏.‏
بالمثل كانت صحيفة المقطم منبرا للموالاة‏‏ أما جريدة اللواء فقد قادت تيار المقاومة والممانعة‏‏ وهذا ما فعله حزب الوفد في مواجهة الأحرار الدستوريين الذين انحازوا إلي الموالاة‏.‏
أما خرائط هذا الزمان فرموز التيارين معروفون‏‏ بين السياسيين والمثقفين‏.‏ والسؤال المهم دائما هو‏:‏ موالاة مع من وممانعة أو مقاومة ضد من‏.‏
في حالتنا أعفتنا الإدارة الأمريكية من أن نبذل جهدا في هذا الصدد‏‏ حين اعتبرت حلفاء الغرب والموالين له معتدلين‏‏ ووصفت الرافضين للهيمنة الغربية والإملاءات الأمريكية بأنهم متطرفون‏.‏
ومن ثم فقد أصبح معروفا أن عناصر الموالاة هي تلك التي انحازت إلي الموقف الغربي الأمريكي تحديدا وتبنت رؤيته لمشاريع المنطقة وقضاياها‏,‏ والقضية الفلسطينية في مقدمتها‏.‏ أما معسكر الممانعة فهو الذي اختار رفض الهيمنة الغربية وانحاز إلي المقاومة بمختلف صورها‏.‏
إن شئت‏ فقل إن الموقف من المقاومة هو الحد الفاصل ومعيار الانتماء إلي أي من المعسكرين‏ بل إن المعركة الحقيقية بين الطرفين تدور حول فكرة المقاومة وتجلياتها‏.‏
استنادا إلي ذلك فليس صحيحا أن الصراع الحقيقي في فلسطين هو بين حماس وفتح‏,‏ ولكنه بين نهجين في التعاطي مع القضية الفلسطينية‏‏ ومن ثم التعامل مع الاحتلال الإسرائيلي‏.‏ كما أن المشكلة في لبنان‏‏ في جوهرها‏‏ ليست بين قوي‏ 14‏ آذار أو‏8‏ آذار‏ وليس بين حزب الله وتيار المستقبل‏‏ ولكنها بين مشروعي الموالاة للأمريكيين والأوروبيين والإسرائيليين وبين مقاومة ما يدبره هؤلاء للبنان وما يرمون من ورائه‏.‏
بل أزعم أن سلاح حزب الله ليس المشكلة الحقيقية هناك‏ لكنها في استخدام ذلك السلاح لأجل المقاومة‏.‏
ولو أنه وظف لمصلحة هدف آخر لما أثيرت قضيته‏‏ بدليل أن أحدا لا يتحدث عن سلاح القوات اللبنانية التي يقودها سمير جعجع‏‏ ولا عن الميليشيا المسلحة التابعة لتيار المستقبل وحلفائه‏ لأن ذلك السلاح لا شأن له بالمقاومة‏.(‏ رغم محدودية ما يملكه هؤلاء إذا ما قورن بما هو متوافر لدي حزب الله‏).‏
‏(2)‏ حين تصبح المقاومة هي الموضوع الأساسي للصراع‏,‏ حتي وإن كانت غير مسلحة كما في الحالة السورية‏‏ فإن ذلك يدهش جيلنا الذي عاش مرحلة المد القومي‏(‏ في الخمسينيات والستينيات‏)‏ التي انتعشت فيها حركات التحرر الوطني‏,‏ وكانت الرؤية فيها أكثر وضوحا والعدو أكثر تحديدا‏.‏
ومن ثم لم تكن قضايا المصير محلا للاجتهاد واختلاف وجهات النظر‏.‏ لذلك فإن مصر لم تعرف حكاية الموالاة والممانعة في السياسة الخارجية في تلك الفترة‏(‏ الناصرية‏).‏
وحين استقام الأمر في مصر انضبط الإيقاع في العالم العربي‏,‏ باستثناء جيوب صغيرة كان حلف بغداد من تجلياتها‏,‏ إذ ظل الموقف من الهيمنة الغربية محل إجماع وطني عام‏ وكذلك الموقف من المقاومة الفلسطينية‏‏ لكن الأمر اختلف بصورة جذرية في المرحلة الساداتية‏‏ التي ذاع خلالها الشعار الذي ادعي أن‏99%‏ من الأوراق بيد الولايات المتحدة‏.‏
هو ما أحدث انقلابا في سياسة مصر الخارجية‏,‏ كان له صداه في العالم العربي بطبيعة الحال‏.‏
وكانت تلك المحطة الأولي في طريق الالتباس‏ الذي صور للبعض أن موالاة الإدارة الأمريكية قدر لا فكاك منه‏‏ الأمر الذي أصاب البوصلة العربية بخلل شديد‏‏ تداخلت في ظله الخطوط‏‏ بحيث لم يعد الإجماع منعقدا علي رؤية استراتيجية واحدة‏‏ حتي لم يعد يعرف علي وجه اليقين من يكون العدو ومن هو الصديق‏(‏ البعض أصبح يتحدث مثلا عن أن إيران هي العدو وليست إسرائيل‏).‏
وإذ اختلفت المواقف في هذا الصدد‏‏ فإن العديد من قضايا المصير أصبح محلا للاجتهاد‏.‏ حتي الولاء للسياسة الأمريكية والاستقواء بها‏‏ بل وحتي التطبيع المجاني مع إسرائيل أصبح وجهة نظر‏.‏
أكثر من ذلك فإن فكرة المقاومة ذاتها لم تسلم من التشويه والتجريح‏‏ وتحولت من راية للعزة رفرفت في فضاء الأمة يوما ما‏‏ إلي سابقة تدرج أصحابها في قوائم المشتبهين والممنوعين من الصرف السياسي‏.‏ إلي أن انتهي بنا الحال إلي وضع صارت فيه الموالاة قاعدة‏,‏ والممانعة استثناء‏.‏
ولم يعد ذلك الخلل في الموازين والرؤي مقصورا علي السياسيين وحدهم‏,‏ ولكنه جر وراءه المثقفين أيضا‏.‏
‏(3)‏ قراءة المشهد اللبناني جسدت ذلك الخلل الأخير بامتياز‏.‏ فرغم أن معركة السياسيين هدأت بصورة نسبية بعد اتفاق الدوحة‏,‏ فإن معركة المثقفين مازالت مستمرة‏.‏
وهي أوضح ما تكون في وسائل الإعلام‏,‏ التي لم يتوقف فيها أهل الموالاة عن التحريض والدس وقلب الحقائق‏.‏
وبعضها لم يتورع عن استخدام أساليب غير مشروعة بعضها يهدر أدب الحوار ولغته‏,‏ والبعض الآخر عمد إلي التزييف والتدليس‏.‏لن أتحدث عن الفريق الأول لأن مستوي التعبير بين أفراده مما ينفر صاحب أي قلم يحترم نفسه ومهنته من أن يتصدي له‏.‏
لكن بين أيدينا نصا نموذجيا للصنف الثاني‏.‏ وما أغراني بالتوقف عنده ليس فقط أنه يجسد منهج التزييف والتدليس في رواية الوقائع‏,‏ وإنما أيضا أنه كان بمثابة تعقيب علي مقال سبق أن نشرته في هذا المكان قبل أسبوعين تحت عنوان محاولة فهم ما جري في بيروت‏.‏
في ذكر الوقائع يتحدث النص عن أن لبنان دولة ديمقراطية فيها ما يكفي لتمكين مختلف التيارات والقوي أن تشارك في البرلمان والحكومة‏.‏ لكن حزب الله لم يجد غضاضة في أن تكون له وحده قوة مسلحة‏,‏ خارج سلطة الدولة الشرعية‏ وأن يقيم دولة خارج الدولة‏.‏
كما سمح لنفسه بأن يقوم بانقلابه العسكري ويغزو بيروت لأن مجلس الوزراء اتخذ قرارا لم يعجبه‏.‏ وفي أثناء الغزو قام الحزب بحرق مؤسسات الراي والعمل الأهلي‏.‏ التدليس في الرواية يكمن فيها حفل به النص من أغاليط جسيمة يتعذر افتراض البراءة فيها‏.‏
فالكلام عن الديمقراطية في لبنان محض هراء‏ لأن النظام هناك قائم علي التوافق وليس الديمقراطية وبمقتضي التوافق يجب أن يكون رئيس الدولة مارونيا ورئيس الوزراء سنيا ورئيس البرلمان شيعيا‏‏ وهذا وضع لا علاقة له بالديمقراطية‏.‏ وإذا كان لبنان يتمتع بدرجة عالية من الحرية‏,‏ فلأن المجتمع هناك أقوي من السلطة‏.‏
وحين قررت قوي الموالاة مقاطعة رئيس الجمهورية إميل لحود طوال سنتين‏,‏ لم يقل أحد أن ذلك عدوان علي الشرعية‏,‏ وإنما قبل الجميع بذلك‏,‏ لبنانيا وإقليميا ودوليا‏.‏
والقول بأن حزب الله هو القوة المسلحة الوحيدة فيه مغالطة أخري‏,‏ لأن كل القوي بل كل اللبنانيين مسلحون‏‏ تشهد بذلك حرب الأربعة عشر عاما الحاضرة في الأذهان‏.‏
وحكاية الانقلاب العسكري وغزو بيروت‏‏ لأن مجلس الوزراء اتخذ قرارا لم يعجب حزب الله‏‏ فيه مغالطة فاضحة أيضا‏.‏ لأن القرار الذي لم يعجب حزب الله كان في حقيقته إعلان حرب عليه‏,‏ تمثل في محاولة السيطرة علي شبكته الأمنية‏‏ في الوقت الذي تسربت فيه الأخبار عن إعداد ميليشيا المستقبل للدخول في مواجهة مسلحة مع حزب الله‏‏ وإعداد‏600‏ عنصر تم تدريبهم في الخارج لهذا الغرض‏.‏
إضافة إلي التحركات البحرية الأمريكية في البحر الأبيض‏.‏ أعني أن السياق دفع الحزب إلي التحرك لإجهاض ما يدبر ضده‏.‏ وليس صحيحا أنه قام بانقلاب‏‏ لأننا نعرف أن السلطة ظلت كما هي‏‏ كما نعلم أنه استولي علي مقار الأطراف التي كانت تعتزم الانقضاض عليه ولم يبق فيها‏‏ وإنما سلمها إلي الجيش‏.‏ فبأي منطق إذن يقال إن ذلك كان انقلابا وغزوا لبيروت‏.‏
أما حكاية إحراق حزب الله المؤسسات المذكورة فهي كذبة لا دليل علي صحتها‏‏ لأن الفاعلين مجهولون حتي الآن‏‏ وأكثر الاصابع تشير إلي مسئولية عناصر الحزب القومي السوري وهناك صور تؤيد ذلك‏ وتظهر أعلام الحزب التي تتوسطها علامة الزوبعة علي أبنية تلك المؤسسات‏.‏
‏(4)‏ هجاء المقاومة لم يكن الهدف الوحيد‏,‏ وإنما استخدمه خطاب الموالاة كمنصة لإطلاق الاتهامات التي تستهدف تشويه الذين يدافعون عنها‏ حتي يبدو وكأنه لا خير في المقاومة ولا ثقة فيمن ينحازون إليها‏‏ وهو ما نستطيع أن نفهم دوافعه إذا تذكرنا أن التصنيف الأمريكي‏‏ الذي يستلهمه فريق الموالاة‏,‏ يعتبر أن هؤلاء وهؤلاء هم من عناصر محور الشر الشهير‏.‏
هذه الاتهامات تنبني علي منطق خلاصته أنه إذا كان حزب الله شريرا إلي الحد الذي تم تصويره‏,‏ فلابد أن يكون المتضامنون معه والمتفهمون لموقفه أشرارا أيضا‏.‏
ولأنه قام بانقلاب في بيروت واستخدم السلاح في ذلك‏‏ فلابد أن يكون هؤلاء أيضا انقلابيون ويتوقع منهم بدورهم أن يلجأوا إلي استخدام السلاح وتنظيم الاعتصامات ونصب الخيام في الميادين‏.‏
هذا التبسيط الساذج الذي ينطلق من الإصرارعلي التشويه والكيد‏,‏ ويلغي كل عناصر الخصوصية في الوضع اللبناني‏,‏ وفي الوقت نفسه يعمد إلي تصوير مؤيدي المقاومة باعتبارهم أصوليين انتهازيين لا يؤمنون بالديمقراطية ولا أمان لهم‏‏ يصب في مجري وحيد هو‏:‏ الحط من شأن المقاومة وكل الذين يقفون في صفها‏.‏
وإذا صح ذلك فمن حقنا أن نتساءل عن الطرف المستفيد من هذه الغارة وعن مصير العالم العربي إذا ما استمرت محاولات إشعال الحرب الأهلية بين المثقفين‏,‏ التي تستهدف الانقضاض علي معاقل الصمود والممانعة‏,‏ وعن تقويم ذلك الموقف بمعايير المصلحة الوطنية‏.‏