كيف نواجه الإرهاب؟ "1"

هذا مربط الفرس، كما يقولون سواء اتفقنا في جزئية من جزئيات توصيف المشكلة، أو اختلفنا في أخرى، ولعلىّ وإن بدا للجميع أن لى موقفا محددا من الإرهاب، وربما رآه البعض حقا، وربما رآه البعض الآخر تحاملا أو تجاوزا، مطالبًا بأن أرتفع فوق هوى النفس، وأن أقترح سبل الحل من منطلق الواجب الوطنى وليس من منطق تصفية الحسابات، وبميزان العقل وليس الوجدان، ولعلها المرة الأولى التي أتجاوز فيها عن دروس التاريخ القريب أو البعيد، رغم أنها شديدة الوضوح، لا لشىء إلا لأن ضمير الحرية يأباها كل الإباء، وواقع العصر في تقديرى قد تخطاها إلى غير رجعة، فالتاريخ يحدثنا مهما تشدق غيرنا بالعكس، بأن مسلسل الإرهاب قد انفجر، وتلاشى واندثر حين تمت مواجهته بنفس أسلوبه، أي بالإرهاب، وأنا هنا لا أتحدث عن عقيدة بل أتحدث عن حقيقة، ولا أدعو للتمثل بل أدعو للنسيان والتجاوز، فمسلسل الإرهاب الفج المتتابع، الصاعد إلى أعلى الذرى في نهاية الأربعينيات بمقتل النقراشى نفسه، قد انتهى فجأة باغتيال حسن البنا نفسه، وبالرد عليه بنفس الأسلوب، اغتيالا باغتيال ورأسا برأس، وعدا محاولة محدودة وفاشلة لاغتيال حامد جودة، انتهى كل شىء وهدأت الأحوال، وتوقف تماما مسلسل الاغتيال، وبعد أن كان لا يمر شهر إلا وجلجلت أصوات الرصاص، وقد توقف الإرهاب خمس سنوات، ووعى عبدالناصر أنه يجب الرد رأسا برءوس، عنفا بعنف أشد لا يبقى ولا يذر، وكانت النتيجة عشر سنوات هادئة، ومن غرائب القدر أن إبراهيم عبدالهادى وجمال عبدالناصر قد ماتا على فراشيهما آمنين، بينما اغتالت الرصاصات من أخرج الإخوان من السجون، وعدل الدستور بجعل «مبادئ» الشريعة الإسلامية المصدر الرئيسى للتشريع، وتركهم يصدرون الصحف والمجلات، وأقصد «السادات».
مرة أخرى، لا أسرد لكى أستنتج، ولا أضع السم في ثنايا السطور، ولا أستعدى السلطة عليهم، فكل ذلك في اعتقادى ليس واردا، وليس مطلوبا أو مقبولا، فقد علمنا التاريخ بجانب ما سبق، أن الاستبداد مثل «الإسبراى» تطلقه في اتجاه فينتشر في كل اتجاه، وربما أسعدك أن يتوجه إلى عدوك، لكنه سوف يصل إليك في النهاية، وقد تأمن منه فترة، لكن ذلك لن يستمر إلا حينا، يخرج لك بعده، أصلب عودا، وأعز نشيدا، وأكثر وجودا، وأعنف تهديدا، وسوف يضاف إلى رصيده تعاطف البسطاء، وسوف تدرك بعد سنوات أنك حرثت البحر، وبنيت قصورا في الرمال، وحاربت طواحين الهواء، وإذا كنا لا نريد أن ندفن رؤوسنا في الرمال، وأحسب أن أوضاع الحاضر لا تسمح بذلك الترف، فإن علينا أن نواجه حقيقة قاسية، لأن إدراك المشكلة هو سبيل الحل، علينا أن نعترف بأن قضية الإرهاب أضلاعها ثلاثة، أولها الإرهاب نفسه، وثانيها سلطة الدولة وهيبتها، وثالثها موقف الشعب واقتناعه أمام الصراع الذي يدور بين الطرفين أو الضلعين الأولىن، أي بين الإرهاب والسلطة، والحقيقة التي نود أن نؤكدها أن الضلع الثالث هو الفيصل، وهو العنصر الأساسى في حسم الصراع، إن غاب غابت الرؤية، وإن انتصر لأحد الفريقين نصره بلا جدال، وحسم الأمر لصالحه دون شك، ولعلى أذكر كيف تحمس الشعب كله لصالح السلطة في مواجهة الإخوان المسلمين، بل كيف كان يجتمع حول أجهزة التليفزيون لكى يسمع اعترافات المتهمين، ولم يكن يتبادر إلى أي ذهن قادر الشك في أنهم قد عذبوا للحصول على الاعتراف، وكان بعضهم يبدو وكأنه مخدر أو كأنه جهاز تسجيل تم ضبطه، بل وربما التسجيل عليه، ولم تثر رءوسهم الحليقة تعاطفا. ولم تثر قسوة المذيع حمدى قنديل في حوارهم وهم في هذا الموقف أي رد فعل إيجابى لصالحهم، وكان إذا همس الواحد منا بأنهم قد عذبوا يأتيه الرد السريع من الجميع، بما معناه أنهم يستحقون وأنهم لو تركوا للشعب لمزقهم شر ممزق، وعدا أسر الإخوان المسلمين أنفسهم لا أعتقد أن الصورة كانت مختلفة عن ذلك، ولا أعتقد أن أحدا يمكن أن يزايد بالقول بأن الشعب وقتها قد تعاطف معهم أو أيدهم، أو أنه لم يكن مستعدا لقبول أي شىء يقال عنهم، حتى ولو كذبا أو مبالغة، وليقارن القارئ بين ذلك الموقف والموقف الآن، حتى يكتشف الفرق بين استعداد الشعب لقبول ما تنقله السلطة إليه حتى ولو كان كاذبا، وبين تردد الشعب اليوم في قبول ما تنقله السلطة إليه حتى ولو كان صادقا.. تلك نقطة بدء يجب أن نعترف بها، ودون هذا الاعتراف لن نواجه شيئا ولن نحل شيئا، ولست أميل إلى القول بأن الشعب بعيد عن السلطة أو رافض لها، فذلك في تقديرى غير صحيح، والصحيح أن نقول إن الدولة من خلال الوسائل المتاحة لها نتيجة لسوء استخدامها أو إهمال استخدامها نجحت ليس في تجنيد الشعب لمواجهة الإرهاب، بل في تجميده، وعزله، ووضعه في موقف المتفرج، وهو أخطر وأسوأ إنجاز يمكن أن يتحقق، وهو أيضا مدخلنا في اقتراح سبل الحل لظاهرة الإرهاب التي نوجزها في وسائل ثلاث على المدى القصير ووسائل ثلاث على المدى الطويل.
تعيد «البوابة» نشر مقالات للمفكر الراحل فرج فودة علها تكون نفعًا لنا في مثل هذه الأيام.