الجارديان : الاقتصاد البريطاني في ركود تام قبل لدغة التخفيضات

*روبرت سكيد لسيكي
توقع جورج أوزبورن ان ازدهار الاقتصاد البريطاني في سبتمبر 2007الذى انهار فى شهر"الصخرة الشمالية" ووعد بعمل خطط الانفاق لحزب العمل للسنوات الثلاث الأولى كمستشار لها. وقال إنه يهدف لضبط الاقتصاد على النمو بمعدل أسرع من الإنفاق الحكومي المتوقع، وهذا من شأنه أن يترك مجالا لتخفيضات ضريبية جدير بالذكر بهذا التعهد في ضوء اتهام حزب المحافظين البريطاني جوردون براون في وقت لاحق أن خرب الاقتصاد.. في عام 2007 تقاسم الطرفان فى نفس التوقعات الورديه بالنمو ، واختلفوا فقط على مسألة كيفية تقسيم الديون المتوسطة الأجل بين خفض الضرائب والانفاق العام.
في الواقع ، وبشكل غير متوقع أوزبورن تولى اقتصادا دمره الانكماش العالمي الكبير الذي بدأ في عام 2008. عندما أصبح مستشار الاقتصاد البريطاني قد انكمش بنسبة 5.5 ٪ ما قبل حالة الركود والكساد، وعجز الموازنة ارتفع من 2.5 ٪ و الناتج المحلي الإجمالي إلى 10 ٪،. وقد تستند لإسقاطات الإيرادات في حكومة حزب العمال بشأن توقعات النمو غير الواقعية تماما ولذلك "العجز الهيكلي لا يعود الى التباطؤ فكان أقرب 8 ٪ من 2.5 ٪ . هناك الكثير من الحلول لذلك. ولكن، بعد ضياع الوقت إلا أن حزب المحافظين لا تحد من تقديرات الايرادات لحزب العمال. وقد ينخدع بالتساوي أوزبورن واليستير دارلينج من الظهور الهش للاقتصاد البريطاني.
بدأ الاقتصاد في التعافي من الركود في الربع الأخير من عام 2009. وكان هذا الانتعاش ليس لها علاقة بالتخفيضات ، لأنهم لم تحدث وكان الاسباب الاكثر احتمالا انخفاض قيمة الجنيه الاسترليني 21 ٪ من العملات المنافسه ودعمه ب200 باوند من السيولة في النظام المصرفي ، ابتداء من فبراير 2009. ومع ذلك ، لا يوجد ضوء الذهبي في نهاية النفق .
على العموم نحن كاذبون على طول القاع ، مع النمو المتوقع أن يتباطأ ، ولكن ليس بسرعة. ما زال الطريق بدون اتجاه معدل نمو قدره 2.5 ٪ سنويا. وظل معدل البطالة ثابتا عند 7.7 ٪. تعاقد مع بنك إقراض للشركات البريطانية بنسبة 4.3 في المئة في 12 شهرا حتى فبراير 2011 ، ومعدل الفائدة الفعلي على الإقراض العقاري الجديدة 3.85 ٪ ، هو بالضبط نفس ما كان عليه في بداية عام 2010. و مؤشر فاينانشال تايمز 100 هو نفسه كما كان قبل الانتخابات. بريطانيا كثيرا في وضع بطء الانتعاش الاقتصادي العالمي ، وهذا هو كل شيء قبل أن التخفيضات بدأت ضعيفة.
في عام 2010 انتج دارلينج وأوزبورن خطط الحد من العجز ، وذلك أساسا عن طريق خفض الانفاق. وعد المستشار دارلينغ العمل على خفض 73 باوند من الجنيه استرليني من الاقتصاد في أربع سنوات ، أوزبورن خفض 112 من جنيه استرليني خلال الفترة نفسها. لكن التخفيضات المناسبة تبدأ فى ابريل 2011. وادعى أوزبورن ان خطته تشدد الحد الضروري لاستعادة الثقة في الأسواق - التي كانت في يونيو 2010 تعاني من ألازمة اليونانية.النقطة المهمة هو أن نلاحظ أنه في السنة الأولى لأوزبورن ان الجزء الأكبر من الإنفاق العام لا يزال على حاله حتى الآن .
ماذا سيكون تأثير خفض العجز بنسبة 112 جنيه استرليني في السنوات الأربع المقبلة؟نظرية أوزبورن هو أن أي تخفيض في الاقتراض الحكومي ما يعادل تحويل الأموال إلى القطاع الخاص. وسوف يملك القطاع الخاص أكثر جنيه استرليني 83 (112ناقص 29 جنيه استرليني في زيادة الضرائب) للانفاق فى الاستثمار وإقراض الشركات بدلا من الدولة.وسيتم استيعاب العمال المفصولين من القطاع العام في وظائف القطاع الخاص. وسيكون الإنفاق الخاص أكثر ربحية من الإنفاق العام منذ ذلك الوقت ، بالإضافة إلى ذلك ،برنامج المحافظين لخفض العجز سيعزز الثقة في الاقتصاد ، فإن النتيجة ستكون زيادة صافية في الطلب الكلي ، ومعدل نمو أعلى. الانكماش المالي هو الطريق الامثل لاستعادة ازدهار
وجهة النظر الكينزية عكس ذلك بالضبط. وسوف تتخذ 112 من الاقتصاد يكون بطرح الصافية من الطلب الكلي. لان 112 تخفيضات في الإنفاق العام يمكن أن يقابله زيادة مماثلة في الإنفاق الخاص بسبب تأثيرها الأول سيكون للحد من البطالة ، وبالتالي الحد من الدخل القومي. (الحاصلين على العمل حديثا وسوف يكسبون أقل من ذي قبل.) لذلك جزء من اموال الحكومة "يحفظ" ولن تختفي ببساطة كما يقلص الدخل القومي. الانكماش المالي هو الطريق الامثل إلى الركود ، وليس الانتعاش.
هاتان النظريات هما على وشك أن يتم اختبارهما. من أتباع كينز -- من بين عدد أعطاه لنفسه -- ستضطر إلى الاخذ بكلامهم إذا كان النمو والبطالة يزدهر في الأشهر ال 12 المقبلة ، كما مطروح 32 جنيه استرليني من الاقتصاد في الضرائب وخفض الانفاق. وينبغي أن ياخذ بكلام أوزبورن إذا كان هناك أي تحسن في النمو والبطالة ، بالتأكيد لن.يحدث اذا كانت الامور لا تذهب فى طريقها ، وقال انه يدعي انه "دورة النسف" استراتيجية سليمة من الأحداث غير المتوقعة.سياسيون يدعون دائما أن الخطا العالم ، وليس في السياسة العامة.
ومع ذلك ، سوف تجد من الحكمة خطة بديلة في جعبته إذا استمر الاقتصاد في حالة ركود (على الرغم من انه بطبيعة الحال لن يتقبل ذلك ). معظم المحللين يتوقعون أن تكون الخطة B آخر خطوه من "التيسير الكمي" التي ساعد على استقرار الاقتصاد في 2009-10. لذا ، على الرغم من -- ربما مؤقتا -- ارتفاع في معدل التضخم ، وأتوقع أنها اعادة محاولة لبنك إنجلترا

لكن السياسة النقدية لأداة غير مؤكده جدا. انها طبعا ليست ماليه ، ولكن انفاق المال الذي هو مهم للانتعاش ، وطبع النقود لا يتضمن أن ينفق عليها ، إذا كان الجمهور ليس في خطة الانفاق. كما عبر كينيز بيانيا فيه : "... إذا أننا نميل إلى التأكيد على أن المال هو المشروب الذي يحفز الاقتصاد على النشاط ، يجب علينا أن نذكر أنفسنا أنه قد يكون هناك عدة قطرات بين الكأس والفم".
هذا هو السبب في أننا قد نحتاج إلى الخطه C. ولقد تم الدعوة لبنك الاستثمار القومي ، مع تفويض للاستثمار في المشاريع الخضراء ، والبنية التحتية والنقل ، والسكن الاجتماعي والشركات الموجهة للتصدير. والالتزام المالي محدود من يقول 10جنيه استرليني على مدى أربع سنوات تسمح للبنك للانفاق و يقول 100 جنيه استرليني مع توجيه التحفظات ، شريطة أن يسمح لها بالاقتراض. فإنه إنشاء فئة جديدة من سندات بعائد أعلى قليلا من الاقتراض ، التي من شأنها أن تناسب مستثمرين على المدى الطويل مثل صناديق التقاعد ، في حين تقدم القروض بأسعار أقل قليلا من الأسعار التجارية. المستشار تمتلك بالفعل أداة ضرورية في البنك الأخضر ، ولكن مع ضآلة القيمة 3بوند جنيه استرليني وأية سلطة اقتراض ، فإنها لا تستطيع أن تفعل أي شيء طيب خلال فترة من التخفيضات.
وفى نوع من أحد البنوك الاستثمارية انا اقترح تمكين المستشار مواصلة الوعظ بالتقشف العام بينما تعمل على عموم بصمت آثار الاكتئاب فمن الذين يطلبون أفضل من ذلك؟


Britain's economy is stagnating before the cuts bite. Osborne needs a plan C

George Osborne expected to inherit a booming economy. In September 2007 – the month Northern Rock collapsed – he promised to match Labour's spending plans for his first three years as chancellor. He said that because the economy was set to grow faster than projected government spending, this would leave the Conservatives room for tax cuts. It is worth recalling this pledge in the light of the later Conservative charge that Gordon Brown ruined the economy. In 2007 both parties shared the same rosy growth expectations, and differed only on the question of how to divide the medium-term spoils between tax cuts and public spending.

In fact, Osborne unexpectedly inherited an economy ruined by the great global contraction which started in 2008. When he became chancellor the British economy had shrunk by 5.5% from its pre-recession peak, and the budget deficit had risen from 2.5% of GDP to 10%, the second being a counterpart of the first. But it also soon became conventional to say that the Labour government's revenue projections had been based on quite unrealistic growth expectations, and that therefore the "structural deficit" – that bit of the deficit not due to the downturn – was nearer 8% than 2.5%. There is a lot of truth in this. But, pre-crash, the Conservatives did not challenge Labour's revenue estimates. Osborne and Alistair Darling were equally fooled by the brittle buoyancy of the British economy.

The economy started to recover from the recession in the last quarter of 2009. This recovery had nothing to do with the cuts, because they had not happened. The two most likely causes were the 21% depreciation of sterling against competitor currencies, and a £200bn injection of cash into the banking system, starting in February 2009. However, there is no golden light at the end of the tunnel.
Broadly speaking we are bouncing along the bottom, with growth expected to slow down, not to speed up. It is still way below the trend growth rate of 2.5% a year. Unemployment has remained flat at 7.7%. Bank lending to British businesses contracted by 4.3% in the 12 months to February 2011, and the effective rate on new mortgage lending, at 3.85%, was exactly the same as it was at the beginning of 2010. The FTSE 100 index is the same as it was just before the election. Britain is very much in the slow lane of global recovery, and this is all before the cuts have started to bite.
In 2010 both Darling and Osborne produced deficit reduction plans, mainly through spending cuts. The Labour chancellor Darling promised to take £73bn out of the economy in four years, Osborne to take out £112bn over the same period. But the cuts proper would only start in April 2011. Osborne claimed that his tighter reduction plan was necessary to restore the confidence of the markets – which by June 2010 were reeling from the Greek crisis. The important point to note is that in Osborne's first year the bulk of public spending remained untouched. So far his Iron Chancellorship has been rhetorical. The extra pain is yet to come.
What will be the effect of reducing the deficit by £112bn in the next four years? The Osborne theory is that any reduction in government borrowing is equivalent to transferring money to the private sector. The private sector will have £83bn more (£112bn minus the £29bn in higher taxes) to spend – to invest in and lend to businesses rather than the state. Workers released from the public sector will be absorbed in private sector jobs. Since private spending is more profitable than public spending and since, in addition, the tighter Conservative deficit reduction programme will boost confidence in the economy, the result will be a net increase in aggregate demand, and a higher growth rate. Fiscal contraction is the royal road to buoyant recovery.
The Keynesian view is the exact opposite. Taking £112bn out of the economy will be a net subtraction from aggregate demand. The £83bn cuts in public spending will not be matched by an equivalent increase in private spending because their first effect will be to reduce employment, and hence reduce the national income. (The newly unemployed will earn less than before.) So part of the money the government "saves" will simply disappear as the national income shrinks. Fiscal contraction is the royal road to stagnation, not recovery.
These two theories are about to be tested. The Keynesians – among whom I number myself – will have to eat their words if growth picks up and unemployment falls in the next 12 months, as £32bn is subtracted from the economy in taxes and spending cuts. Osborne should eat his words if there is no improvement in growth and unemployment, but he almost certainly won't. If things fail to go his way, he will claim that a sound strategy was "blown off course" by unforeseen events. Politicians always claim that it is the world that is wrong, not their policy.
Nevertheless, even the chancellor will find it prudent to have plan B up his sleeve if the economy continues to stagnate (though of course he will never admit it). Most analysts expect plan B to be another bout of the "quantitative easing" that helped stabilise the economy in 2009-10. So, despite the – probably temporary – spike in inflation, I would expect the Bank of England to try again.

But monetary policy is a very uncertain instrument. It's not the printing of money, but the spending of money that is important for recovery, and printing money does not ensure that it is spent, if the public is not in a spending mood. As Keynes graphically put it: "If ... we are tempted to assert that money is the drink which stimulates the economy to activity, we must remind ourselves that there may be several slips between the cup and the lip."
That is why we may need a planC. I have been advocating a National Investment Bank, with a mandate to invest in green projects, transport infrastructure, social housing and export-oriented businesses. A limited fiscal commitment of say £10bn over four years would allow the bank to spend say £100bn with conservative gearing, provided it was allowed to borrow. It would create a new class of bonds with a slightly higher yield than gilts, which would suit long-term investors like pension funds, while offering loans at slightly below the commercial rates. The chancellor already possesses the necessary instrument in the green bank, but with a meagre capitalisation of £3bn and no borrowing power, it cannot do any good over the period of the cuts.
An investment bank of the kind I am suggesting would enable the chancellor to continue to preach public austerity while silently undermining its depressive effects. And who could ask better than that?