هل للإنسان عقل أم عقلان؟

أظن أن هذا السؤال صادم، إذ الرأى الشائع أن للإنسان عقلاً واحداً، وأن القول بعقلين يعنى أن الإنسان منقسم على نفسه ويعانى من مرض عقلى. ومع ذلك يبقى التساؤل عما إذا كان هذا الرأى الشائع على صواب.
وهنا أجيب بسؤال: ما العقل؟
فى اللغتين الإنجليزية والفرنسية لفظ Reflection، يعنى الانعكاس أو يعنى العقل، ومعنى ذلك أن العقل ينعكس على ذاته. ومن هنا يكون لدينا عقلان: عقل يفكر وعقل ثان يفكر فيما يفكر فيه العقل الأول، وهو بعد ذلك وما يريد من موافقة أو عدم موافقة. والموافقة أو عدمها لا تتم إلا بممارسة النقد. ومن هنا يقال على العقل الثانى إنه عقل ناقد، وهو أهم من العقل المفكر لأنه هو الذى يصحح مسار العقل الأول.
وأنا أدلل على ما أقول بما قام به الفيلسوف الألمانى العظيم عمانوئيل كانط. فقد ألّف كتابا عنوانه «نقد العقل الخالص» (1781) وكانت الغاية من تأليفه أن ينقد العقل ذاته لكى يعرف مدى قدرته على الإجابة عن جميع المسائل المثارة، ثم انتهى إلى نتيجة مفادها أن الإنسان ليس فى إمكانه اقتناص المطلق، وبالتالى ليس فى إمكانه أن يكون دوجماطيقياً، أى صاحب عقيدة دائمة وغير متغيرة. ومن هنا سك كانط مصطلح «السُبات الدوجماطيقى»، بمعنى أن الإنسان يصاب بكسل عقلى يدفعه إلى النوم عندما يتوهم أنه قد اقتنص مطلقاً معيناً معادلاً لعقيدة معينة. وفى عام 1784 نشر كانط مقالاً عنوانه «جواب عن سؤال: ما التنوير؟».
وفى هذا المقال أورد كانط عبارة «كن جريئاً فى إعمال عقلك». وقال عنها إنها شعار التنوير. وأظن أنها تعنى أن إعمال العقل لا يتم إلا عندما ينعكس العقل على ذاته ويصدر حكماً من غير مبالاة بالمحرمات الثقافية التى يموج بها المجتمع.
والسؤال بعد ذلك:
ماذا تعنى المحرمات الثقافية؟
إنها تعنى أن المحرم هو الممنوع نقده. واللافت للانتباه أنه فى كل نسق ثقافى ثمة محرمات من شأنها إضعاف العقل الناقد إذا التزم بها. أما إذا لم يلتزم بها فإنه يكون بذلك فى الطريق إلى الجرأة فى إعمال عقله. وقد حدث ذلك ل«كانط» عندما ألّف كتابا عنوانه «الدين فى حدود العقل وحده» (1793) دمّر فيه المحرمات الثقافية فقال إن الدين مجرد عاطفة وإن نصوصه قابلة للتأويل الرمزى. وإثر صدور الكتاب تلقى كانط خطاب لوم رسمياً من وزير المعارف باسم الملك، فأرسل كانط بدوره خطاباً يعتذر فيه إلى الملك ويتعهد بعدم الكتابة فى الدين.
والوضع القائم الآن يفيد بأن الأصوليات الدينية بديل هذا الملك فى القرن العشرين، إذ هى تسلب العقل الناقد، ومن ثم تترك العقل المفكر ناقصاً إذ تحرمه من العقل الناقد وتلزمه باتباع فتاواها. واللافت للانتباه هنا أن هذه الأصوليات الدينية تدفع بعقلها بديلاً عن العقل الناقد فتكبل العقل المفكر إلى الحد الذى ينصاع فيها لفتاواها. مثال ذلك ما حدث للمرأة من سلب عقلها الناقد. وكان الفضل فى هذا السلب للأصوليات الدينية التى اجتهدت فى دفع المرأة نحو هذا المصير.
والسؤال بعد ذلك:
هل المرأة على وعى بأنها مسلوبة من العقل الناقد، أى أنها عقل بلا نقد؟
أظن أن الجواب بالسلب، لأن المرأة فى مطالبتها بالمساواة مع الرجل فى الحقوق والواجبات تقع فى وَهْم، لأن هذه المساواة لا يمكن أن تتم إلا باعادة العقل الناقد المسلوب، ومن هنا أهمية أن نكون على وعى بأن لدينا عقلين وليس عقلاً واحداً.