توماس فريدمان: الإخوان المسلمين حزباً دينياً إقصائياً ذي جذور شمولية

عقد الكاتب الأمريكي الشهير''توماس فريدمان''، مقارنة ذات مغزى بين مصر والهند، ليلقي الضوء على سير الأحداث في مصر، وما إذا كانت ستتخّذ طريقاً يجعل منها نموذجاً ديمقراطياً ناجحاً كالهند أم ستسير في طريق باكستان.
ويذكر ''فريدمان'' في بداية مقاله حدثاً بالغ الأهمية شهدته الهند منذ ثلاثة أسابيع، عندما قام رئيس وزرائها بتعيين ''سيد آصف ابراهيم'' المسلم في منصب مدير مكتب الاستخبارات الهندية وهو الذي يقوم بجمع المعلومات الاستخباراتية داخل الهند. يقول ''فريدمان'':'' ''ابراهيم'' مسلم والهند دولة ذت أغلبية هندوسية ولكنها ثالث أكبر دولة بها مسلمون في العالم، كما تأتي أخطر التهديدات الأمنية فيها من جانب مرتكبي العنف من المتطرفين الإسلاميين.''
ويشير ''فريدمان'' إلى أنّ تلك الخطوة تعدّ شيئاً كبيراً في بلد كالهند ولكنها جزء من تطوّر تمكين الأقليات هناك، فرئيس وزراء الهند ورئيس أركان جيشها ينتميان لطائفة السيخ، بينما وزير خارجيتها ورئيس محكمتها العليا مسلمان. ويشبه ''فريدمان'' هذا بما يعتبره الناس الآن مستحيلاً وهو تعيين مسيحي في منصب رئيس الأركان بمصر على سبيل المثال.
ويرى ''فريدمان'' أنّه إذا استمرّ هذا المفهوم في مصر لعقد أو عقدين من الزمان فستكون الديمقراطية قد فشلت وستتحول مصر إلى مايشبه باكستان حيث يكتفي الإخوان المسلمون والجيش بتحكمهما في مقاليد الأمور إلى ما لانهاية ويستمر (الشعب) في مقاعد المتفرجين.
ولا ينكر الكاتب الأمريكي، أن المسلمين في الهند لازالوا يعانون التمييز، إلا أنه يستشهد ب''توفيل أحمد'' المسلم الهندي الذي يدير مشروعاً لدراسات جنوب آسيا في معهد دراسات الإعلام بالشرق الأوسط والذي يقول إن الديمقراطية تصنع فارقاً كبيراً وأنها فتحت الطريق تدريجياً عبر ستة عقود لكل قطاعات المجتمع الهندي لكي يحصلوا على حقوقهم.
ويصف ''فريدمان'' الوضع في مصر التي انقسمت على نفسها خلال ستة عقود من الطغيان أفقد ت قطاعات من المصريين الثقة في الآخر وكيف يجب أن تصير مصر المستعمرة البريطانية القديمة أيضاً مثل الهند.
يرى ''فريدمان'' الإجابة الأولى عن هذا السؤال هي الوقت، إذ كافحت الهند قبل استقلالها لتنال الديمقراطية ثم قامت عبر ستة عقود بكثيرٍ من التجارب بينما لم تتعدّ مصر العامين في مسيرتها. ويستشهد ''فريدمان'' برأي ''لاري دياموند'' خبير الشؤون الديمقراطية بجامعة ستانفورد الذي يشير إلى العقود الستة التي تجمد فيها المشهد في مصر بينما كان زعماء الهند من ''غاندي'' مروراً ب''نهرو'' وحتى ''مانموهان سينج'' يشيّدون نظاماً استثنائياً مرناً للتعددية.
أيضاً يصف ''دياموند'' حزب المؤتمر الهندي، الحزب المسيطر على المشهد في الهند عقب الاستقلال '' بأكثر الأحزاب السياسية التي كافحت لنيل الاستقلال في القرن العشرين تمتعاً بالتعددية العرقية والاحتواء والعقلية الديمقراطية، بينما نجد الحزب المسيطر في مصر بعد التخلص من طغيان ''مبارك''، الإخوان المسلمين، حزباً دينياً إقصائياً ذي جذور شمولية عريقة وقد بدأ الآن فقط التطور تجاه شيء من الانفتاح والتعددية.''
ويذكر ''فريدمان'' مقارنة ''دياموند'' للفلسفة و الورثة السياسيين لكل من ''المهاتما غاندي'' و ''سيد قطب'' الملهم الروحي للإخوان المسلمين ويستطرد: ''لم يكن ''نهرو'' قديساً ولكنّه سعى للحفاظ على روح التسامح والاتفاق و احترام القواعد وثمّن التعليم بينما قام قادة الإخوان المتشددين ،والذين يقودون مصر منذ بدأت مسيرة الانتخابات، بإقصاء المعتدلين من حزبهم وأطبقوا على سلطات استثنائية واعتدوا على منافسيهم في الشوارع ويحاولون الآن (حشر) دستور يفتقد للتوافق في حلق قطاع ضخم من المجتمع المصري يشعر بالإقصاء والظلم.''
ثم ينتقل ''فريدمان'' لوصف ''دياموند'' لحال الجيش في كلٍّ من مصر وباكستان حيث قام زعماء ما بعد الاستقلال عن الهند في باكستان بإخراج الجيش من معادلة السياسة، في حين أدخل ''عبد الناصر'' الجيش بقوة إلى حلبة السياسة في مصر وسار تابعوه على نهجه حتى ''مبارك''، وعندما سقط ذلك الأخير وأعاد الإخوان المسلمون الجيش إلى ثكناته شعر قادة الجيش في مصر أن عليهم إبرام اتفاق لحماية الشبكة الضخمة التي شيدوها من المصالح الاقتصادية، فضلوعهم في النظام السابق هو ما قادهم إلى حل وسط مع النظام الجديد ولكنهم الآن لا يستطيعون التصرف كقوّة مقيّدة للنظام.''
وفي ختام مقاله ينصح ''فريدمان'' الإخوان المسلمين بألّا يعتبروا الديمقراطية مجرد فوز في انتخابات ولكنها إنشاء لثقافة تدعم الاحتواء والحوار السلمي ويكتسب الزعماء فيها الاحترام بما يقدمونه من حلول وسط مفاجئة للخصوم وليس بما يفرضونه من إملاءات.
ويشير ''فريدمان'' لمقولة الاقتصادي الهندي الحاصل على نوبل ''أمارتيا سين'': إنّ تاريخ الهند من الحوار والتفاوض، هو ما دفع بالهند إلى تكوين مؤسساتها الديمقراطية الرسمية أكثر من أي شيءٍ آخر''.
ويقول ''فريدمان إنّ مصر تحتاج الآن إلى تنمية هذا النوع من ثقافة الحوار والجدال السلمي والاحترام المتبادل بين الأطراف – وهو ما كان محظوراً تماماً في ظل قمع ''مبارك''- أكثر مما تحتاج لإلقاء الحجارة والمقاطعة والترويج لنظريات المؤامرة وانتظار إدانة الولايات المتحدة من قبل طرف أو آخر، وهي العناصر التي صبغت المشهد السياسي المصري بعد الثورة.
ويختم ''فريدمان'' مقاله: '' الانتخابات بدون تلك الثقافة مثل جهاز الكومبيوتر بدون برامج، ببساطة لن يعمل.''