الإرهاب... حربهم العالمية الجديدة! .. حسن نافعة

عاد الإرهاب ليضرب من جديد، وبعنف شديد يذكرنا هذه المرة بما جرى للولايات المتحدة وفيها عام 2001. ويبدو أن الجهة (أو الجهات؟) التي تقف وراء هذا النوع من العمليات أرادت أن تثبت مرة أخرى أن يدها طويلة، وأنها قادرة على الوصول إلى أي موقع في أي مكان فوق سطح الكرة الأرضية أو في أعماقها أو حتى في عنان سماواتها. كما أرادت أن تثبت أيضاً أن في وسعها أن تتحرك بخفة ورشاقة وأن تنقل مسرح عملياتها متى وأينما شاءت، فتضرب الأنفاق في قلب لندن ثم تستدير لتضرب الأسواق في منتجع شرم الشيخ من دون أن يعترض مشيئتها أحد. وفي تقديري أنه ليس في وسع أي شخص سليم العقل والقلب، أياً كان انتماؤه السياسي أو الفكري، سوى أن يدين هذا النوع من الإرهاب بشكل مطلق لا لبس فيه ولا ظلال، وأن يطالب بمحاكمة مرتكبيه وإنزال أقسى العقوبة بهم. ولا يحتاج موقف الإدانة الواضح والقاطع لهذه العمليات إلى حنكة أو بصيرة سياسية متميزة أو نافذة، وإنما إلى مجرد حس إنساني طبيعي. فمرتكبوها يتعمدون قتل أبرياء يعرفون مسبقاً أن لا ذنب لهم، وأن المصادفة وحدها هي التي وضعتهم في طريقهم بصرف النظر عن عدم وجود أي صلة أو علاقة لهم بأي من السياسات أو الحكومات التي يدعون أنهم يقاومونها. من هنا تبدو إدانة مثل هذا السلوك العدواني مجرد رد فعل طبيعي باعتباره حقاً شرعياً للدفاع عن النفس، خصوصاً أن كل إنسان أصبح معرضاً لأن يصبح واحداً من ضحايا هذا الإرهاب الأعمى والأسود في أي زمان ومكان. فمن الواضح، وفي ضوء ما جرى في محطات مترو أنفاق لندن وأسواق وفنادق شرم الشيخ، أنه لم يعد في العالم مكان واحد آمن بعد الآن. ومع ذلك فهناك فرق كبير جداً بين إدانة الإرهاب كموقف أخلاقي ومبدئي ضروري لتأسيس شرعية لمكافحته واستئصاله، وبين إدانة الإرهاب بقصد توظيفه واستثماره لخدمة أجندة سياسية وفكرية خاصة. الموقف الأول مفهوم ومشروع ومبرر، بل ومطلوب بإلحاح، أما الموقف الثاني فهو موقف انتهازي غير مشروع وغير مبرر ومرفوض جملة وتفصيلا. والواقع أن أكثر ما يثير الاستفزاز، وربما الاشمئزاز أيضا، ادعاء قوى سياسية وأيديولوجية، عالمية وإقليمية ومحلية، بأنها تقود حرباً عالمية ضد الإرهاب على رغم أنها تتحمل جزءاً غير قليل من مسؤولية تصنيعه ونشره في العالم، وهو ما يؤدي إلى خلط كبير في الأوراق. لذلك يحتاج موقف القوى العالمية والإقليمية والمحلية من قضية الإرهاب إلى تحليل واع ومتعمق. فليس كل من يعلو صوته اليوم بإدانة الإرهاب يقف فعليا في خندق المقاومة الحقيقية له. فهناك قوى عديدة أصبحت لها الآن مصلحة واضحة وأكيدة في استثمار وتوظيف ظاهرة الإرهاب، وبصرف النظر عن مسؤوليتها في صناعته والترويج له، لخدمة أجندة سياسية وفكرية بعيدة كل البعد عن أي اعتبارات قانونية أو أخلاقية. وأيا كان الأمر ففي تقديري أن هناك قوى رئيسية ثلاث: دولية وإقليمية ومحلية استفادت من تنامي ظاهرة الإرهاب، وتحاول اليوم استثمارها وتوظيفها لخدمة أجندتها الخاصة، لكنها تمارس، من خلال هذه الأجندة، سياسات تؤدي إلى تأجيج الإرهاب بدلاً من تحجيمه ومحاصرته. فعلى الصعيد الدولي يعتبر اليمين الأميركي المتطرف بقيادة الرئيس جورج بوش هو الأكثر استفادة من تنامي ظاهرة الإرهاب، خصوصاً بعد أحداث الحادي عشر من أيلول (سبتمبر). إذ أتاحت له تلك الأحداث فرصة تاريخية كي يشرع على الفور في وضع مشروعه المتطرف للهيمنة على العالم، والمعروف باسم «مشروع القرن الأميركي الجديد»، موضع التنفيذ. وفي سياق الخطط والسياسات التي وضعت لتنفيذ هذا المشروع لم يكتف الرئيس الأميركي بغزو أفغانستان، والذي التمس له البعض عذراً فيه، وإنما قام بغزو العراق أيضاً من دون أي مبرر أو سند قانوني أو أخلاقي له صلة بمكافحة الإرهاب. وثبت بالدليل القاطع أن العراق لم تكن له صلة من قريب أو بعيد بالإرهاب عموما أو بأحداث 11 أيلول على وجه الخصوص. ولا جدال في أن الغزو ثم الاحتلال الأميركي للعراق منحا الإرهاب الدولي رئة جديدة للتنفس كان يمكن أن يختنق من دونها. وعلى الصعيد الإقليمي يعتبر اليمين الإسرائيلي المتطرف بقيادة شارون، هو الأكثر استفادة من تنامي ظاهرة الإرهاب. فأتاحت له أحداث 11 أيلول (سبتمبر) فرصة ذهبية للانقضاض على المقاومة المسلحة الفلسطينية وإظهارها بمظهر التنظيمات الإرهابية التي لا تختلف في شيء عن تنظيم «القاعدة». ولا جدال في أن ما جرى من انتهاك بشع للحقوق الجماعية والفردية للشعب الفلسطيني من جانب شارون وحكومته على مدى السنوات الأربع الماضية أسهم بقسط وافر في توليد حالة من الإحساس بالمهانة والإحباط وعمَّق من الإحساس بالهوة التي بين الشعوب العربية وبين حكوماتها العاجزة عن الدفاع عن كرامتها. وربما تكون هذه الحالة أسهمت، ولو جزئيا، في تبرير مشروعية أي نوع من أعمال العنف الهادفة إلى إسقاطها. وعلى الصعيد المحلي وجد بعض قوى الداخل في تنامي الظاهرة الإرهابية فرصة سانحة للقضاء على التيار السياسي الإسلامي ككل والعمل على استئصال نفوذه والتخلص من أكبر قوى المعارضة السياسية وأكثرها تنظيماً، من دون تمييز بين معتدلين فيه ومتطرفين، أصوليين أو وسطيين، وهو ما أسفر عن تنامي أعمال القمع والاعتقالات التعسفية والعشوائية والتعذيب التي أدت إلى تعميق حال الاغتراب السياسي لدى قطاعات رئيسية من المواطنين. فإذا أضفنا إلى ما سبق استشراء مظاهر الفساد والاستبداد وسوء استخدام السلطة في كل نظم الحكم العربية، لأدركنا إلى أي مدى أسهمت السياسات المحلية أيضا في توفير المناخ الملائم لعزوف قطاعات مهمة عن مقاومة الإرهاب، إن لم يكن تقديم الدعم المباشر أو غير المباشر له. في ضوء هذه الحقائق التي باتت من فرط وضوحها تبدو بديهية أو مسلمة، تتطلب أي استراتيجية فعالة لمكافحة الإرهاب التحرك، في تقديرنا، على محورين متوازيين ومتكاملين. الأول: لعزل التيار المتطرف وتهميشه ومحاصرة قدرته على التأثير السياسي والفكري على الأقل، وهو ما لن يتحقق إلا من خلال سياسة فعالة للإصلاح تستوعب وتضمن مشاركة التيار الإسلامي المعتدل في العملية السياسية. فالتيار الإسلامي المعتدل والمؤمن حقيقة بالديموقراطية، وهو تيار موجود فعلا على الساحة، هو الأقدر على مكافحة وشل التطرف الأصولي لأنه يتحدث من داخل الإسلام السياسي وليس من خارجه. الثاني: لبلورة سياسة خارجية على الصعيدين العالمي والإقليمي تكون أكثر انفتاحا على كل القوى الدولية وأقل ارتباطا بالمشروعين الأميركي والصهيوني، وأكثر قدرة على تعبئة وحشد الطاقات العربية لإدارة أكثر رشدا وفاعلية للصراع العربي الإسرائيلي تحمي المقاومة من دون أن تغلق في الوقت نفسه أفق الحل السياسي، ولكن الحقيقي والعادل. غير أن هذا النهج أو المنحى في مكافحة الإرهاب يبدو لليبراليين الجدد في مصر نوعا من الهرطقة. إذ أتحفنا بعضهم أخيراً برؤية بديلة تطالب بالانخراط الكامل في الحرب الكونية التي تقودها الولايات المتحدة ضد الإرهاب، وحرصوا على تغليف أطروحتهم بإطار نظري كان أقرب إلى التلفيق منه إلى التنظير. وتدعي هذه الأطروحة أن حربا عالمية جديدة رابعة، هي الحرب على الإرهاب، بدأت بالفعل رغم أنها ما تزال في مراحلها المبكرة، وأنه كان من الطبيعي أن تصبح الولايات المتحدة هي الطرف الأول في الحرب العالمية على الإرهاب مؤهلة لقيادتها بسبب ما جرى في أحداث 11 أيلول. أما أوروبا فبدأت، بعد تردد طويل وممانعة، تستعد للدخول في هذه الحرب، وخصوصاً بعد تفجيرات لندن الأخيرة. ولأن العرب، وفقاً لهذه الأطروحة، لم يحسنوا قط اختيار مواقعهم ومواقفهم في الحروب العالمية الثلاث الأولى فهم مطالبون بعدم تفويت الفرصة هذه المرة. فماذا ينتظر العرب كي يقفوا قلباً وقالباً مع الطرف الذي انتصر في كل حروبه السابقة والذي لا بد وأن ينتصر حتماً في حربه المقبلة؟ ولأن صاحب الأطروحة يبدو غير واثق من هؤلاء الذين أدمنوا الرهان على الطرف الخاسر دائما، فراح يشكك في قدرة العرب على حسم رهانهم هذه المرة إلى جانب الطرف المنتصر كي يفوزوا بشيء من الغنيمة. ورغم اعترافه بأن عقول العرب مع أميركا، إلا أنه يقر بأن قلوبهم ليست معها وهو يريد للعرب أن يكونوا بقلوبهم وعقولهم مع الولايات المتحدة في حربها العادلة ضد الإرهاب. لا أظن أن المقام يتسع هنا، أو أن الأمر يستدعي ردا على تفاصيل ما جاء في تلك الأطروحة. يمكن لأي عين خبيرة أن ترصد ما تنطوي عليه من أخطاء وتناقضات بنيوية تكفي لهدمها ذاتيا. لكنني أكتفي هنا بإثارة عدد من الإشكاليات التي يثيرها مفهوم «الحرب على الإرهاب» والادعاء بأنها أصبحت حربا عالمية يتعين الانخراط في أحد معسكريها، والمطالبة باصطفاف العرب خلف قيادة الولايات المتحدة لها، وذلك من خلال الملاحظات التالية: الملاحظة الأولى: تتعلق بخطأ مفهوم «الحرب على الإرهاب». فالإرهاب عرض لمرض يتعين تشخيصه وعلاجه وليس «عدوا» ظاهراً ومحددا يمكن تحطيمه وهزيمته بالجيوش أو بوسائل الحرب التقليدية. العالم إذن في مواجهة مع ظاهرة معقدة لها أسباب ووجوه كثيرة، مما يتطلب التعرف على جذورها وأسبابها لابتكار أنجع الأساليب للتعامل معها. الملاحظة الثانية: أنه بافتراض أننا أمام عدو واضح ومعروف ومحدد الملامح، وأن الحرب بمعناها الشامل هي الأسلوب الأمثل لمواجهته فإن هذا يتطلب حتما، على الأقل في مرحلة من المراحل، والى أن تكتمل عملية تشكيل التحالفات، إدارة جماعية أو مشتركة للحرب. صحيح أن الإدارة الجماعية قد تتطلب وجود قيادة أو نظام للقيادة، وهو ما جرت عليه الحال في كل الحروب العالمية السابقة. لكن هناك فرقا كبيرا بين مفهوم القيادة ومفهوم الهيمنة. والولايات المتحدة تريد الآن أن تهيمن لا أن تقود. فهي لم تعد تعتبر نفسها، مثلما كانت الحال قبل نهاية الحرب الباردة، قوة ضمن مجموعة قوى، ولكنها أصبحت ترى نفسها «القوة الأوحد» التي يتعين أن تأمر فتُطاع. وفي هذا السياق تصبح وحدها صاحبة الحق في تحديد معنى الإرهاب والمنظمات التي تندرج تحته، وسبل المواجهة أو شن الحرب، وأنواع الأسلحة المستخدمة فيها... الخ. الملاحظة الثالثة: أن التسليم بقيادة الولايات المتحدة لحرب عالمية على الإرهاب، ومطالبة العرب بالتحالف معها والانخراط في معسكرها لا بد وأن يترجما عملياً بموافقة العرب على اعتبار «حماس» و»الجهاد» و»حزب الله» منظمات إرهابية، ومشاركتهم في المخططات الرامية لنزع سلاح هذه المنظمات أو تصفيتها وربما شن الحرب عليها في مرحلة أو أخرى، وتبني كل السياسات والمخططات الأميركية في العراق وأفغانستان، والتي تعتبرها الولايات المتحدة جزءاً من حربها العالمية على الإرهاب. فهل هذا هو ما يريده الليبراليون الجدد في عالمنا العربي؟ أختم بالقول ان في وسع مَنْ يملك الحد الأدنى من البصر والبصيرة أن يدرك خطورة تفشي وباء الإرهاب وأن يؤمن بضرورة مقاومته. لكنني أظن أنه ليس من الصعب أيضاً إدراك حقيقية تبدو بديهية وهي أن قوى الفساد والاستبداد تعمل جاهدة للتخفي وراء شعار الحرب على الإرهاب حفاظاً على وضعها الاحتكاري للسلطة والثروة. وحين يدرك الجميع أن مقاومة الإرهاب تبدأ بمقاومة الفساد والاستبداد في الداخل والخارج نكون قد قطعنا الخطوة الأكبر في كسب الحرب ضده. ------ صحيفة الحياة اللندنية في 26 -7 -2005