التاريخ المقدس

أدت واقعة التحكيم وما ترتب عليها إلى خلط التاريخ بالدين، وبات من الصعب فى حالات كثيرة التمييز بينهما، ومنح التاريخ ورجاله القداسة أو الشيطنة، وهكذا صرنا نتعامل مع التاريخ بمنطق التحليل والتحريم، فانتفت النظرة النقدية للوقائع والأحداث؛ وافتقدنا معنى تدقيق بعض الوقائع، وانعدمت النظرة الإنسانية إلى أبطاله ورموزه، فهم إما ملائكة لا يجوز أن يصدر عن أى منهم سوء تقدير أو خطأ وليس لنا أن نظن بهم ذلك أو شياطين ليس من الوارد أن يصدر من أحدهم أى فعل أو تصرف صحيح وسليم؛ والمشكلة أن الدين نفسه اختلط بالموقف الأيديولوجى والانحياز السياسى؛ وهكذا ارتبط التاريخ عملياً بالموقف السياسى والأيديولوجى.
ينطبق ذلك- فى المقام الأول- على التاريخ الإسلامى، حتى انتهاء فترة معاوية بن أبى سفيان؛ أما ما بعد معاوية فالتعامل مع التاريخ بحذر بالغ؛ ويبدو أن ذلك بات منهجنا فى التعامل مع التاريخ، أحداثه ورموزه، بكل مراحله حتى يومنا هذا.
نجد فى كتب التاريخ الإسلامى ومصادره المعتمدة أن معاوية أمر بدس السم لعبدالرحمن بن خالد بن الواليد، كان عبدالرحمن انحاز من البداية إلى معاوية واختلف مع أخيه الذى انحاز إلى على وقتل فى صفين؛ وكان عبدالرحمن محبوبًا ومقدراً؛ هو ابن خالد بن الوليد القائد الفذ، ولذا اقترح البعض أن يلى إمارة المؤمنين بعد معاوية، لكن الأخير كان قد قرر إسنادها إلى ابنه «يزيد» على غرار ما كان يحدث فى الأمبراطوريتين الفارسية والرومانية جعلها داخل أسرته؛ وابتعادا عن المتبع منذ وفاة الرسول بأن تكون الإمارة فى القرشيين عموما وبين المهاجرين تحديداً، وحتى يريح معاوية نفسه ويفسح الطريق لنجله تم دس السم لعبدالرحمن؛ كان السم قد دس للحسن بن على؛ رغم أن الأخير صالح معاوية، وتحمل الكثير من اللوم والهجوم من أنصاره وأنصار والده، وتبين أن دس السم تم بفعل زوجة الحسن؛ وكان معاوية قد وعدها بعدة أمور من بينها أن يزوجها ابنه؛ ولما تم له المراد أوفى لها بالمال، لكنه تنصل من وعد الزواج؛ خشية أن تكرر مع ابنه ما فعلته مع الحسن؛ دعك الآن من خصوم معاوية الذين ماتوا بالسم، واحداً تلو الآخر، والمقولة الشهيرة «إن لله جنودا من عسل» بعد أن تم دس السم فى عسل النحل على أبواب مصر لمالك بن الأشتر؛ الذى أرسله على بن أبى طالب إليها، ومع ذلك لا يستطيع المؤرخ إدانة معاوية واعتباره قاتلا؛ ذلك أنه «صحابى جليل» ويفضل أن ينطق اسمه بلقب «سيدنا».
والحذر كل الحذر من أن يدان.
لا يتعلق الأمر بمعاوية وحده، بل يمتد إلى آخرين من مجايليه، تذهب كثير من المصادر الإسلامية إلى أن عليا بن أبى طالب رفع سيفه على عدد من كبار الصحابة ومنهم زوجة الرسول السيد عائشة، لا لشىء سوى أنهم رفضوا بيعته، وهو بذلك استحدث أو ابتدع رفع المسلم سيفه على مسلم آخر لإكراهه على البيعة لشخص بعينه، وهو أيضا أول من أراد التوريث السياسى فى تاريخ الإسلام، وطالب بذلك جهاراً عقب وفاة الرسول؛ ولما لم يتحقق له تبنى «المظلومية»؛ فقد أراد أن يلى الأمر بعد وفاة الرسول ويتقدم الجميع، لا لشىء سوى أنه ابن عم الرسول وزوج ابنته السيدة فاطمة، رغم علمه التام أن قريشا لم تكن تريده ولا تحبه، وأنهم كثيرا ما شكوه إلى رسول الله؛ وكان الرسول يستمع إليهم ويردهم عنه برفق، كل هذا يفضل المؤرخ أو الباحث فى التاريخ تجاهله والامتناع عن الإشارة إليه، ولو ذكره فعليه أن يبرره؛ ويتحدث عن نبل المقصد وسمو الهدف؛ والتجرد من الدنيا؛ حتى لا تهتز الصورة المثالية التى رسمت؛ وفى النهاية مطلوب منه أن يكتب الاسم مسبوقا بكلمة الإمام؛ وملحوقا بدعاء «كرم الله وجهه».
والحقيقة أن تقدير واحترام أى رمز دينى أو تاريخى؛ يجب أن يكون قائما؛ لكن هذا التقدير لا ينبغى أن يحول دون تدقيق كافة الوقائع والأحداث التى يكون طرفا فيها، ولا يجب أن يمنعنا التقدير مما يسمى «النزاهة الفكرية والعلمية» التى تجعل من الواجب الإشارة بوضوح وبلا خوف إلى ما يراه الباحث خطأ فى تصرف وفعل معين أو إساءة تقدير لموقف ما؛ فلا يصح الالتفاف على الأخطاء؛ بإنكارها أو تبريرها؛ عمر بن الخطاب راجع نفسه بشدة على موقفه من خالد بن الوليد؛ بعد وفاة خالد وتبين أنه لم يكن على ثروة كبيرة كما تصور عمر؛ وكان ابن الخطاب عزل خالد لعدة أسباب من بينها أن «خالد» جمع ثروة ضخمة بسبب منصبه.
ولابد من الإلحاح على أن القرآن الكريم حرص على أن يبدى بعض الملاحظات حول مواقف لعدد من الأنبياء؛ سورة «عبس» نموذجاً، قصة سيدنا موسى حين شرع فى قتل مصرى بلا مبرر نموذجا آخر، وهكذا، فى رسالة واضحة أن الإنسان معرض للخطأ أو للسهو؛ ومن ثم لا يجب تقديس أحد من البشر مطلقا؛ وحديث رسول الله واضح «كل بنى آدم خطاء»؛ الكل هنا لا تحمل أى استثناء؛ فلماذا نصر نحن على تجريد بعض الرموز الدينية والتاريخية من إنسانيتهم؛ ونلحقهم بالملائكة حينا وبالشياطين حينا آخر.
هذا العجز عن رؤية التاريخ بجانبه الإنسانى، أتاح للدارسين الغربيين أن يكون لهم السبق فى تقديم دراسات معمقة عن التاريخ الإسلامى؛ وتأمل أحداثه، رغم أنهم يعتمدون على المصادر العربية القديمة؛ وبات من الصعب على الدارس المصرى والعربى تجاهل دراساتهم تلك؛ والسبب أنهم يمتلكون حق البحث بلا محاذير ومخاوف روحية أو سلطوية.
ارتباط التاريخ بالدين؛ يجعل من التاريخ ورموزه مقدسين؛ ويمنح بعض الشخصيات ما يمكن أن نسميه حصانة تاريخية، تمنع مساءلتهم تاريخياً، ومحاسبة ما قاموا به واتخذوه من خطوات؛ وهكذا وقعت معارك كبرى يفقد فيها عشرات الآلاف أرواحهم، ثم نعجز عن توجيه السؤال الطبيعى من المسؤول عن إهدار تلك الأرواح؛ كما جرى فى معركتى الجمل وصفين؟ والأخطر من ذلك أن ارتباط التاريخ بالدين، يجعل التاريخ ملزما واجب الاتباع والتكرار حرفيا؛ بتقليد الوقائع والتصرفات ومحاكاة الأشخاص؛ فإذا التقى ذلك مع أشخاص لديهم هوس أو تشدد؛ فيذهبون إلى الكتب والمصادر التاريخية؛ يعبون منها عبا؛ بلا وعى وبلا تدقيق أو موقف نقدى؛ وتصبح الوقائع القديمة إيديولوجيا معاصرة؛ ملزمة للجميع والموت لمن يخالفها؛ هل فعل أبوالأعلى المودودى وسيد قطب غير ذلك؛ وهل أسس حسن البنا جماعته لغير ذلك الهدف؟
قبل سنوات أحرق الدواعش الطيار الأردنى «معاذ الكساسبة» وبثوا مع فيديو الإحراق بيانا بأنهم يفعلون ما فعله على بن أبى طالب وخالد بن الوليد وأبوبكر الصديق وو...، ولما هب علماؤنا الأجلاء يردون عليهم؛ تلعثموا وراحوا يتحدثون عن نبل هدف على وسمو مقصد خالد وو...، لكن لم يجرؤ أحد على القول إن ما قام به على وخالد ليس ملزما لنا ولا هو واجب الاتباع؛ وهى قرارات ارتبطت بظروف اتخاذها وملابسات خاصة، فضلا عن أنه ليس بالضرورة صحيحاً؛ بل هناك فى زمانهم من كان يعترض على تلك التصرفات.