جمال أبوالحسن يكتب: انتقال السلطة فى المؤسسات

يستند فيلم «البابوان» The Two Popes، الذى عُرض على «نيتفليكس» مع بداية هذا العام، إلى واقعة فريدة فى بابها. فى عام 2013 أقدم البابا «بنديكت السادس عشر» على تصرف هزّ الكنيسة والعالم المسيحى عندما قرر التنحى عن المنصب. المعروف أن بابا الفاتيكان يظل على كرسيه حتى وفاته. المرض أو العجز الشديد ليس مبررًا لترك المنصب بأى حال، بل إن معاناة البابوات مع كبر السن وأمراض الشيخوخة تُعد قسمًا من واجبهم الدينى. ولكن، ولسبب غير مفهوم، قرر «بنديكت» التنحى. ثارت ساعتها تكهنات كثيرة ولم يُعرف سببٌ واضح لتنحى البابا.
فيلم «البابوان» يبدأ عند هذه النقطة. البابا بنديكت- ويقوم بدوره «أنتونى هوبكنز»- يعتزم الاعتزال. هو يقوم بدعوة كاردينال أرجنتينى، معروف بميوله الإصلاحية، ليقضى أيامًا بصحبته فى مقر البابا الصيفى. الكاردينال اسمه «برجوليو» (وهو مَن سيصير فيما بعد البابا فرانسيس، بابا الفاتيكان الحالى!). الكاردينال الإصلاحى غير راضٍ عن أشياء كثيرة فى الكنيسة، التى يرى أنها صارت معزولة. غير متصلة بالعالم. تخسر الناس ولا تكسبهم إليها. تبنى جدرانًا بدلًا من أن تمد جسورًا. البابا «بنديكت»، فى المقابل، يرى أن ثمة عقيدة واحدة صحيحة لا يجب أن يكون فيها شكٌ أو مساومة. يعتبر الجدران مفهومًا جوهريًا، فالبيوت تُؤسَّس بالجدران. لا يعترف «بنديكت» بضرورة ذوبان الكنيسة مع روح العصر لأن العصور تتغير، أما الكنيسة فيجب أن تظل قلعة ثابتة.
الفيلم البديع يجعل من هذا الحوار، بين شخصين مختلفين أشد الاختلاف، موضوعه الأساسى. من اللحظة الأولى يخبر «بنديكت» الكاردينال الإصلاحى بأنه لا يوافق على أىٍّ من آرائه الشاردة. مع ذلك، يستمر الحوار لأيام، بل يتخذ منحىً إنسانيًا متصاعدًا بين رجلين يجدان أرضية مشتركة لصداقة حقيقية. عند نقطة معينة يُخبر «بنديكت» الكاردينال الأرجنتينى نيته الاعتزال، ورغبته فى أن يكون هذا الكاردينال، دون غيره، خليفة له على كرسى البابوية!
نفهم من الحوار أن «بنديكت»، رغم ما يبدو عليه من جمود فى التفكير والموقف، يُدرك أن ثمة شيئًا ما خطأ فى الكنيسة وعلاقتها بالعالم. بل هو يُدرك أنه، بشخصه وبما يُمثله، ليس بمقدوره إصلاح هذا الخطأ. هو ليس الرجل المناسب لإنجاز مُهمة لا بديل عنها لإنقاذ المؤسسة التى يُمثلها. هدَتْه بصيرته إلى أن هذا الكاردينال الشارد قد يكون هو الأنسب لقيادة المرحلة.
انتقال السلطة يُشكل اللحظة الأخطر فى حياة المؤسسات. إنها لحظةٌ قد تعزز قدرة المؤسسة على الاستمرار أو تقودها إلى.. الانحدار. عبر التاريخ، وبامتداد العالم، ندر أن تتوفر فى المؤسسات قواعد حاكمة لنقل السلطة من شخص إلى آخر. طالما لعبت التقاليد الدور الحاسم. وهنا فإن لحظة الانتقال- بكل ما يطبعها من سيولة وإغراءات وتضارب فى الأهواء والمصالح- تُشكل دومًا الاختبار الحقيقى لقوة التقاليد السائدة فى المؤسسة. فى نهاية الأمر، يخضع الكثيرون لأهواء البشر واختياراتهم الشخصية. وفى اللحظات الحاسمة، كثيرًا ما تدخلت يد القدَر! «معضلة الخلافة» ظلت أخطر ثغرة فى أعظم بنيان سياسى/ عسكرى عرفه البشر: الإمبراطورية الرومانية. «أغسطس قيصر»، الإمبراطور الأول، ظل طوال فترة حكمه يبحث عن خلفاء من الذكور فى أسرته، إذ لم يُنجب ذكورًا من أى من زوجاته الثلاث. تدخلت يدُ القدر لتخطف هؤلاء الخلفاء المحتملين، من أبناء أخته وأحفاده، واحدًا تلو الآخر وهم فى ريعان الصبا. فى النهاية، وقع اختياره على «تايبيريوس»، زوج ابنته. تبناه ليضع بذلك قاعدة الوراثة بالدم فى الإمبراطورية. هذه القاعدة أنتجت أباطرة عِظامًا، كما أوصلت إلى العرش سفاحين وعاجزين. فى مقابل «هادريان» البَنّاء، هناك «كاليجولا» الدموى المخبول. فى مقابل «ماركوس أوريليوس» الحكيم، هناك «نيرون» المجنون. حتى «أوريليوس»، الأحكم فى تاريخ الإمبراطورية، لم يستطع مقاومة رغبته فى توريث الابن- «كومودوس»- الذى صار من أضعف مَن حكموا روما.
الدينامية نفسها تنطبق على الخلافة الإسلامية، وعلى الدولة العثمانية، ودولة المماليك، وغيرها من الممالك والإمبراطوريات عبر التاريخ، بل إن المؤسسات التجارية الكبرى تخضع أيضًا لهذا القانون، الذى يبدو حديديًا: الخلافة على السلطة قد تؤدى إلى ضياع المؤسسة، دولة كانت أم مملكة أم شركة تجارية. من زاوية معينة، يُمكن اعتبار الديمقراطية «اختراعًا» بشريًا لحل هذه المعضلة، التى طالما أرّقت البشر وأوْدَت بالإمبراطوريات. وإلى يومنا هذا لا تُدار كل المؤسسات/ الدول على أساس ديمقراطى. فى المؤسسات غير الديمقراطية يتوقف الكثير على إدراك القادة مُقتضيات الحفاظ على المؤسسة بعد غيابهم. فيلم «البابوان» يحكى قصة عن انتقال غير تقليدى للسلطة فى داخل مؤسسة تُعد عنوانًا للتقاليد. اختار البابا خليفة على النقيض من أفكاره ومواقفه بهدف إنقاذ المؤسسة. تُذكِّر هذه الواقعة بتجارب مماثلة فى التاريخ. لدينا فى مصر قصة لا تقل غموضًا وعجبًا إلى اليوم، وهى اختيار عبدالناصر لأنور السادات نائبًا للرئيس فى وقت حاسم. هل كان عبدالناصر يعلم أن السادات- بأفكاره وميوله السياسية وشخصيته المُركبة- هو الرجل المناسب للمرحلة؟.. ربما!