هاارتس : على المجلس العسكري ان يختار بين السلام مع اسرائيل او السلام مع ميدان التحرير

تنوعت مقاطع الفيديو المصرية المتداولة منذ يوم السبت التى اظهرت أحمد شحات ، "بطل" الذين مزقوا العلم الإسرائيلي فوق سفارة القاهرة ، ويطالب أربعة مرشحين لانتخابات الرئاسة لطرد السفير الاسرائيلي فى القاهرة، وفسخ اتفاقات التجارة مع اسرائيل. هذه ليست سوى طعم الحضيض في العلاقات بين إسرائيل ومصر.
هذه الأزمة حقيقية ، فى حكومة مصر العسكرية المؤقتة والجماهير في البلاد للمطالبة بأن إسرائيل أبدت عدم الحساسية تجاه مصر البغيضة. ومع ذلك ، فإنه من السابق لاوانه الحديث عن انقسام واضح في العلاقات مع مصر.
ولا تقتصر المعضلة في مصر لمشكلة تزوير وردا على مقتل خمسة من جنوده. بدلا من ذلك ، على البلد أن تقرر من الذي يجعل من سياستها الخارجية. هل هو ميدان التحرير - هي جماهير المتظاهرين الآن السلطة السيادية الذي يحدد المصالح الوطنية والاستراتيجية ، أو أن الجماهير تسمح للحكومة المؤقتة لتحديد حدود المصالح الاستراتيجية للبلاد؟
وقد انعكست هذه المعضلة من خلال التحركات المتناقضة التي تخرج من القاهرة يوم السبت. ودعا بيان واحد لاستدعاء سفير البلاد في إسرائيل ، ولكن المبعوث بقي ثابتا في مكانه.
نشرت يوم الأحد ، وسائل الاعلام التابعة للدولة سلسلة من مقالات رأي في اسرائيل التي برزت ككيان الإجرام التي يجب أن تعاقب لمقتل خمسة جنود المصريين والتعدي على السيادة المصرية. وإن كانت إسرائيل بشدة اتهمت بمحاولة استغلال الضعف السياسي الحالي في مصر ، فإن أيا من هذه المواد ودعا الى قطع العلاقات مع إسرائيل ، أو لإلغاء اتفاقات كامب ديفيد للسلام.
يبدو أن النظام المؤقت لا يريد استغلال الأحداث الأخيرة كوسيلة لالغاء علاقة بلاده مع إسرائيل. كما أنها لا ترغب في حركات الاحتجاج الشعبية في صياغة السياسة الخارجية لمصر.
جيش مصر أو الحكومة المؤقتة يجب أن يقرر ما إذا كان يخدم المصلحة الوطنية على نحو أفضل من خلال السلام مع إسرائيل ، أو من خلال سلام بينها وبين الجماهير في البلاد ، وبطبيعة الحال في البلاد في السياسة الخارجية ومن المرجح أن تتغير.
Egypt's army must decide whether it wants peace with Israel or peace with Tahrir Square

Egyptian video clips circulating since Saturday feature Ahmed al-Shahhat, the "hero" who ripped down the Israeli flag above the Cairo embassy, and demands by four Presidential candidates to expel Israel's ambassador, recall Egypt's ambassador, and annul trade agreements with Israel. These are just a taste of the swell of data indicating a nadir in Israel-Egypt relations.
This crisis is real; and Egypt's interim military government, on which these candidates sit, is under tremendous pressure, as masses in the country claim that Israel has displayed abominable insensitivity toward Egypt. Still, it is too early to talk about a definite rift in relations with Egypt.
Egypt's dilemma is not limited to the problem of forging a response to the killing of five of its soldier. Instead, the country has to decide who makes its foreign policy. Is it Tahrir Square - are the masses of protesters now the sovereign power which determines national and strategic interests; or will the masses allow the interim government to determine the boundaries of the country's strategic interests?
This dilemma was reflected by the contradictory moves coming out of Cairo on Saturday. One statement called for the recall of the country's ambassador in Israel, but the envoy stayed firmly in place.
Sunday, state-affiliated media published a series of op-eds in which Israel figured as a criminal entity that must be punished for the killing of five Egyptian soldiers and the infringement of Egyptian sovereignty. Though Israel was roundly accused of trying to exploit Egypt's current political weakness, none of the articles called for severance of relations with Israel, or for the annulment of the Camp David peace accords.
It appears that the interim regime does not want to exploit recent events as a means to scrap the country's relationship with Israel. Nor does it want the popular protest movements to formulate Egypt's foreign policy.
In the past, American pressure and cautious leaders exercised restraining influences in Cairo. From this point onward, the public's voice is more likely to figure in diplomacy decisions.
When Egypt's army or an interim government has to decide whether the national interest is better served by peace with Israel, or by peace between it and the country's masses, the country's foreign policy course is likely to change.