سعد خلف يكتب: بعد تصريحات ترامب.. هل المواجهة بين روسيا والناتو حتمية؟

تعكس أحداث الأسبوعين الأخيرين تصعيدًا واضحًا فى لغة الخطابين السياسى والعسكرى بين موسكو وحلف الناتو؛ فتصريحات ترامب الأخيرة والتصريحات الأوروبية والناتوية التى سبقتها بدت أكثر صرامة، بيد أن روسيا لا تزال تحافظ على خطاب الإنكار والتشكيك فى الروايات الغربية.
هذا المشهد يطرح بدوره علينا - نحن المراقبين- سؤالًا مركزيًّا: هل تقترب أوروبا فعلًا من مواجهة مسلحة مباشرة بين روسيا والناتو؟ أم أن القراءة الموضوعية تقول إن الأمر ما زال فى حدود إدارة الأزمة؟
شدد ترامب، فى الأمم المتحدة، الثلاثاء 23 سبتمبر (أيلول)، على ضرورة أن تبادر دول الناتو إلى إسقاط أى طائرة روسية تنتهك مجالها الجوى. تصريح جديد بالطبع من الرئيس الأمريكى، لكنه يتسق مع أسلوبه، وقد يبدو التصريح وكأنه إعلان «خط أحمر» جديد، لكنه عمليًّا لا يضيف جديدًا فى الواقع، والسبب طبعًا أنه لا يمكن أن يضيف شيئًا إلى حق سيادى قائم بالفعل لكل دولة، وفقًا للقانون الدولى؛ لذلك فالجديد فى تصريح ترامب هو أسلوب إصدار هذا التصريح الذى بدا استعراضيًّا وكأنه يجهر علنًا بتوجيه تعليمات لدول الناتو، وبهذا يبدو تصريح ترامب - من وجهة نظرى- رسالة ردع أكثر من كونها إجراءً عسكريًّا واقعيًّا سيحدث.
هذا التغير الخطابى، يقرؤه الكرملين وبوتين، والخبراء فى موسكو -من واقع ما تابعته من ردود فعل روسية، رسمية وتحليلية غير رسمية حتى الآن- على أنه سعى ترامباوى أمريكى لرفع عتبة المخاطرة، واختبار حدود رد الفعل الروسى الممكن عن طريق تكثيف «الاحتكاكات الهوائية» على أطراف المجال الجوى، مع استمرار الكرملين فى نفى أى خروقات من جانبه، ويصر على أن الأمر هو مجرد حملة سياسية غربية تصعيدية جديدة.
الولايات المتحدة وحلفاؤها - على لسان ترامب وروته وسفير الولايات المتحدة لدى الناتو، وغيرهم- كرروا خلال الأيام الأخيرة التزامهم بالدفاع عن «كل شبر» من أراضى الناتو. وهذه التصريحات -فى رأيى - ليست دعوة إلى حرب شاملة، فهم بالتأكيد ليسوا مستعدين لها الآن على الأقل، ولا يرغبون فى تحمل مسؤوليتها؛ بل كل ما فى الأمر تأكيد للإرادة السياسية أمام شعوب بلدان الحلف لطمأنتها فى ظل الشحن والتخويف الإعلامى الغربى من «البعبع» الروسى.
إذا تناولنا هذه التصريحات من الناحية العملية، سنرى أنها عمليًّا يمكن ترجمتها، من واقع صيغتها، فى شكل خطوات متدرجة، تبدأ مثلًا بمشاورات وفق المادة الرابعة من ميثاق الحلف، ثم تعزيز الدفاع الجوى والصاروخى، خصوصًا فى الجناح الشرقى، وفى ختام المطاف، ربما يلجؤون إلى استدعاء المادة الخامسة، التى تتطلب إجراءات روتينية، ولا تفعل تلقائيًّا، وذلك إذا وصلت التهديدات إلى مستوى أكبر.
وموسكو تدرك جيدًا -فى رأيى - أن الناتو لا يسعى فى اللحظة الحالية إلى تحويل كل حادثة إلى ذريعة أو سبب حرب، لكنها تفهم أيضًا أن الحلف يرفض التساهل مع الانتهاكات المتكررة.
وبعد حوادث الدنمارك، التى علقنا عليها قبل ذلك، وقبلها إستونيا، وقبلهما بولندا، ولجوء تالين إلى المادة الرابعة، ودعوتها إلى عقد مشاورات على مستوى سفراء الحلف (عُقدت بالفعل فى 23 سبتمبر)، وهو ما قد يعكس جدية القلق، من الممكن أن يحدث نوع من التصعيد، لكن مع ذلك علينا ألا ننسى دروس التاريخ القريب؛ فتركيا، الدولة العضو القوى فى الناتو، أسقطت مقاتلة سو- 24 الروسية عام 2015 فى سوريا، ولم تؤدِّ هذه الحادثة إلى حرب مباشرة حينذاك، لكنها قادت إلى مواجهة سياسية واقتصادية حادة طبعًا، ثم تم احتواء المسألة تدريجيًّا.
الوضع الحالى- من واقع متابعتى الخاصة التى لا أسعى إلى فرضها كحقيقة- يرجح سيناريو مشابهًا. ما أقصده أن حلف الناتو - على خلفية مخاوف واتهامات دول جناحه الشرقى لروسيا باختراق أجوائها- سيعزز دفاعات البلطيق وبولندا، وسيكثف الطلعات الجوية المشتركة، فى محاولة لإعادة ضبط قواعد الاشتباك، لكن مع إبقاء هذه الحوادث، وشبيهاتها التى ستحدث، فى إطار سياسى ودبلوماسى يمكن للأطراف التحكم فيه.
والمنطق الروسى، الذى أفهمه فى مثل هذه المواقف، هو تجنب الاعتراف بانتهاكات «صافية»، أى مقصودة، وترك المساحة دائمًا للإنكار، فى حين يصر الناتو على تسجيل كل واقعة، ورفع كلفتها المحتملة.
وإذا انتقلنا إلى مسرح العمليات فى أوكرانيا لنزنها بميزان القتال الفعلى، فسنرى على صعيد النيران أن روسيا كثفت خلال الفترة الأخيرة هجماتها بالصواريخ الدقيقة والمسيرات الكثيرة ضد العمق الأوكرانى.
كييف هى أيضًا لا تتوانى عن استهداف البنية التحتية للطاقة الروسية بهجمات بعيدة المدى، ما يجعل الصراع الآن وكأنه يبدو متبادلًا على ضرب «اقتصاد الحرب» للطرفين، وتحوله إلى جزءٍ ثابت من المشهد العسكرى اليومى.
أما على صعيد القتال المباشر على الأرض، فالواقع يقول لنا إن الجيش الروسى مستمر فى التفوق النسبى الذى يحققه على مدى أشهر، خصوصًا فى جبهة دونيتسك باتجاه محور بوكروفسك، إضافة إلى محورى كوبيانسك ونوفوبافوفسك.
نعم، التقدم الميدانى يظل محدودًا جغرافيًّا، لكنه يراكم مكاسب تدريجية لصالح موسكو. وأنا أفهم سبب البطء الروسى فى أن بوتين لا يرغب فى أن يواجه معضلة سقوط أعداد كبيرة من الجنود قتلى، فالوضع الديمغرافى الحالى فى روسيا لا يعطيه هذه الرفاهية، فضلًا عن أنه لا يتصرف بعقلية القادة السوفيت، الذين لم يكن يعنيهم كثيرًا أعداد القتلى مقابل تحقيق النصر؛ فمقاربة بوتين مختلفة.
فى مقابل التقدم الروسى تحاول أوكرانيا تحقيق اختراقات، لكنها تظل تكتيكية وصغيرة، والصورة العامة، بقراءة موضوعية من التقارير الروسية والأوكرانية الغربية، لا تشير إلى تغير جذرى، أو إمكانية حدوث تغير جذرى فى ميزان القوى على الأرض.
ومن هذا المنطق يبقى تصريح ترامب أمام زيلينسكى بأن أوكرانيا قادرة على استعادة كل الأراضى التى سيطرت عليها روسيا، ومنها القرم - هكذا يُفهم من سياق كلامه- يبقى غريبًا، بل مريبًا لأى متابع موضوعى، فالتقارير المستقلة توثق زيادة صافية فى الأراضى الخاضعة للسيطرة الروسية خلال الشهر الماضى، فضلًا عن تحقيقها مزيدًا من السيطرة خلال هذه الأيام، وهذا -بلا شك - يعكس امتلاك موسكو زمام المبادرة، وإن كان ذلك - وأتحدث هنا بموضوعية بحتة- من دون قدرة على إنجاز اختراق عملياتى واسع خلال هذه الفترة.
إجمالًا أقول إن المواجهة المسلحة المباشرة بين روسيا والناتو ليست حتمية، على الأقل من واقع معطيات التحليل اليوم، لكن من الواضح كذلك أن «الممر الآمن» يضيق يومًا بعد يوم؛ فالخطاب يصبح أشد خشونة، والتكتيك أكثر توترًا.
ما أفهمه هو أن المعادلة الجوهرية لا تزال ثابتة؛ فالقوى الكبرى - دعك من البلطيق وأوكرانيا- تدير صراع ضغط متبادل، وهى حريصة على تجنب الانزلاق إلى مواجهة مباشرة تفهم جيدًا أن كلفتها لا يمكن رسمها بدقة؛ لذلك سوف تستمر حرب أوكرانيا كحرب استنزاف، وسيستمر حدوث تقدم روسى -وإن بالتدريج- على الأرض، وسوف تستمر الضربات المتبادلة على البنى التحتية المهمة للطاقة فى المقام الأول، فيما لا تملك أى من الجبهتين -حتى الآن- القدرة على قلب هذا التوازن.
* باحث وإعلامى متخصص فى الشأن الروسى
ينشر بالتعاون مع مركز الدراسات العربية الأوراسية