مأزق الأحزاب الأيديولوجية

قبل ثورة يناير 2011، كان الدارج بين أوساط القوى المدنية، بشقيها اليسارى والليبرالى، أن مساحة الحركة فى السياسة، إذا ما انفتحت، وإذا ما تُركت الانتخابات حرة نزيهة، وإذا ما أتيح للمعارضة الظهور فى الإعلام، سيؤدى إلى ظهور القوة الحقيقية على الأرض، وستتجه الجماهير نحو القوى السياسية الحقيقية التى تعرف البرامج والشعارات الجادة. كان يُقال إن «الشارع» يسارى الميول بالفطرة، أو إن المواطنين واعون بمصالحهم حين تطبق الحرية الاقتصادية والسياسية، وغير ذلك من مقولات محفزة بين صفوف المعارضة.
بعد الثورة تبين الواقع الفعلى: المزاج العام ينقسم بين الميل للتيارات الإسلامية بتنويعاتها، فى مقدمتها الإخوان المسلمون، وبين النفوذ التقليدى للشخصيات والمجموعات القريبة من النظام القديم بتنويعاته، أو ما سمى ب«الفلول». أن تكون الخيارات محدودة بهذا الشكل هو الواقع المؤسف الذى تكشف لنا. ليس لأصحاب الطموحات الحقيقية فى التغيير نفوذ فعلى، والقوى الفاعلة على الأرض لها توازنات وضوابط تحكمها تختلف عن الشعار السياسى. بدأت حديثًا عن نماذج الحزبية فى مصر، وعددت فى مقال الخميس الماضى تجارب لا تعبر عن تكوين حزبى حقيقى، لأنها ليست موحدة أو متقاربة فى الانحيازات والتصورات، وبالتالى فهى ليست أحزابًا بالمعنى الفعلى. لكن ماذا عن تلك الأحزاب، أو المحاولات الحزبية، التى تتمتع بروابط أيديولوجية قوية؟. مرة أخرى، أنا أتحدث عن العوامل الذاتية فى ضعف الأحزاب وليس العوامل الموضوعية، أى أن الظروف المحيطة بالعمل الحزبى ليست مواتية. لكن هل يخضع كل ضعف حزبى للظروف الخارجية فقط؟ الإجابة: لا. فى حالة الأحزاب الموحدة أيديولوجيًا، يصاب بعضها بفقدان الحس الفعلى بالواقع وموازين القوة فيه. فى الحقيقة، مفتاح فهم مفارقة كيف أن الوحدة الأيديولوجية شرط ضرورى لقيام الحزب وتحركه الفعلى، وفى نفس الوقت كيف تتحول الأيديولوجيا لأداة تُبعد حاملها عن فهم الواقع كما هو- يكمن فى التحول الذى طرأ على مفهوم الأيديولوجيا نفسه. الأيديولوجيا فى أصلها قوة محركة، فهى الإطار الذى يمنح الأفراد والجماعات معنى لاتجاههم فى العالم، وأداة لتوحيد الطاقات حول هدف مشترك، خصوصًا فى لحظات الأزمات أو النضال من أجل التغيير. لهذه الأسباب تحتاجها الأحزاب. غير أن هذه القوة نفسها تنقلب إلى عائق حين تتحول الأيديولوجيا إلى منظومة مغلقة تفسر كل شىء انطلاقًا من ذاتها، وتتجاهل الواقع باعتباره ساحة معقدة ومتغيرة تحتاج إلى قراءة نقدية شديدة التشكيك. تتحول الأيديولوجيا إلى وعى زائف، أى شعور بامتلاك الحقيقة الكاملة، بينما يُفقد الحس بالتناقضات الفعلية على الأرض، وحقيقة الواقع المعاش. هكذا تحول مفهوم الأيديولوجيا فى الدراسات الاجتماعية من «علم للأفكار» إلى «الوعى الزائف» على يد ماركس، حين أكد أن أى نظام اجتماعى يحتاج لبقائه أن يزيف حقيقة الواقع للأفراد، فالرأسمالية- من منظور ماركس- تحرف الواقع الملىء بصراعات طبقية لتحوله إلى شىء آخر، كصراع قومى أو دينى أو حتى على الديمقراطية.
لاحقًا استقر الفهم للأيديولوجيا وانضبط على بوصلة ماركس بصفته وعيا زائفا، ثم تطور عبر إسهامات كثيرين لتذهب أبعد من ذلك، أبرزهم الفيلسوف الفرنسى ألتوسير، ليصبح معنى الأيديولوجيا «نسق» يحركنا دون وعى، أى لا وعى منظم يحرك البشر دون أن يعرفوا ذلك. كما تحولت الأيديولوجيا نفسها لتعنى شيئًا آخر، كذلك الأحزاب الأيديولوجية؛ تحولت من أحزاب تستخدم الأيديولوجيا فى الحشد والتنظيم، لأحزاب أسيرة أيديولوجياتها. قد يبدو غريبًا أن يتشابه تطور المفهوم مع الواقع، وربما لا.
على أى حال، غرقت التيارات الأيديولوجية داخل تصورات لم تكن حقيقية، وبقيت أسيرة الصراعات القديمة التى ارتبطت بأجيال بعينها فى الحركة السياسية. يمكن رؤية ذلك بوضوح بعد ثورتين، إذ إن كثيرًا من الأحزاب الأيديولوجية لم تستطع التحرر من أسر تصوراتها المستقرة بخبرتها فى صراعات قديمة لتعيد بناء أدواتها بما يتناسب مع موازين القوى الجديدة. فظلت المقولات التى قيلت قبل الثورة تقال بعدها، دون أن يتلمس كثيرون كيف تُعاد صياغة أولويات المواطنين تحت ضغط الميل الدينى وقضايا الهوية وصعوبة توفير الاحتياجات المعيشية، وربما انعكس ذلك على غياب اهتمام الأحزاب بالتحولات الثقافية العميقة التى يتغير معها المجتمع شيئَا فشيئًا. افترض كثيرون أن مطالب الحرية والديمقراطية والعدالة ستترجم تلقائيًا إلى قاعدة اجتماعية عريضة، بينما لم تكن الأدوات التنظيمية فى الأحزاب الأيديولوجية أو المنحازة على برنامج محدد، بشقيها اليسارى واليمينى، قادرة على حمل الشعار. ليس غريبًا التطور الذى طرأ على مفهوم الأيديولوجيا لتتحول الظاهرة الأيديولوجية لظاهرة سلبية فى العموم، لأن هذا ما حدث مع تمثلت الأيديولوجيا فى الواقع. وماركس نفسه، الذى يعتبره البعض قطبًا أيديولوجيًا لليسار، هو الذى رفض أن يعتبر أن ما أنجزه هو أيديولوجيا يسارية جديدة، بل منهج علمى وأدوات تفسير.
نعود للسؤال الذى لا يزال مطروحًا فى واقعنا المصرى: إذا استيقظنا يومًا على مجال مفتوح بالكامل للحركة السياسية وذهبنا لصندوق الاقتراع، من يحقق أعلى الأصوات؟، الإجابة هنا لا تقع على عاتق الأحزاب وحدها. وللحديث بقية.