الدكتور أسامة عبدالرؤوف الشاذلى فى حوار مع «المصري اليوم»: فى «عهد دميانة».. السؤال عن الانتماء على «لسان القبطى» أكثر واقعية

يعد التاريخ أرضًا خصبة للأدب؛ فمنه تخرج السير الذاتية والدراسات، وأيضا الروايات التى ازدهرت مؤخرًا بشكل كبير.. وفى «عهد دميانة» الرواية الصادرة عن دار الرواق للدكتور أسامة عبدالرؤوف الشاذلى نقترب من السنوات الأخيرة لعصر الوزراء فى الدولة الفاطمية، حينما كانت مصر تعجّ بالمؤامرات داخل بلاط الحكام من أجل انتزاع السلطة.. ووسط هذه الصراعات، كانت حكايات الناس من مذاهب وأعراق مختلفة.
«المصرى اليوم» التقت الدكتور أسامة عبدالرؤوف الشاذلى، لتعرف كيف كانت رواية «عهد دميانة» محاولة من أصحاب المذاهب والأعراق المتباينة لتقاسم الحياة مع الآخرين واستمرارها على الأرض.. فإلى الحوار:
■ ما سبب اختيار الدولة الفاطمية، وتحديدا عصر الوزراء، كإطار زمنى ل «عهد دميانة»؟
- مرت الدولة الفاطمية بمرحلتين: الأولى هى عصر الخلفاء الذى كان فيه الخليفة هو الحاكم الدينى والدنيوى وتميز بالازدهار والقوة، ومنذ الشدة المستنصرية ومجىء بدر الجمالى، الذى ورث الوزارة لابنه «الأفضل»، بدأت مرحلة عصر الوزراء وصراعهم على السلطة، وهو ما صاحبه صراع آخر داخل المجتمع المصرى، بداية من الصراع القومى بين الفرنجة والمسلمين، إلى صراع مذهبى بين السنة الممثلة فى الخلافة العباسية، ودولة السلاجقة، والدولة الأموية فى الأندلس، والشيعة الممثلة فى الدولة الفاطمية فى مصر والدولة البويهية فى العراق.. على الجانب الآخر فى المسيحية كان هناك صراع مذهبى بين الأرثوذكس والكاثوليك، والخوف من احتلال الفرنجة لمصر وإعادة اضطهاد الأقباط فى مرحلة ما قبل الفتح العربى، وخاصة مع الاضطهاد الذى مارسه الأقباط الفرنجة فى الشام على الأرثوذكس بعد سقوط بيت المقدس، ووسط كل هذه الانتماءات كان لابد من الحديث عن الهوية، وكيف وسط انتماءاتنا المتعددة نجد أنه خلال الصراع يغلب انتماء على آخر.
■ لكن هذه الأعراق والمذاهب كانت متعايشة داخل مصر بالفعل؟
- مصر قادرة على استيعاب الجميع، وهى دولة كوزموبوليتان؛ لذلك ففكرة التعايش بين الفرقاء مطروحة فى كل وقت، وحتى أصعب أوقات الاختلاف دوما ينتهى الأمر بالتعايش.
■ الدولة الفاطمية حكمت مصر تقريبا 200 سنة، وبسبب المذهب الشيعى تعرضت لهجوم مؤرخى الدولة العباسية والأموية فى الأندلس.. كيف تعاملت مع المراجع التاريخية؟ كيف تعاملت مع هذه الإشكالية؟
- الكاتب المتعامل مع التاريخ، سواء من خلال الكتب أو الروايات، تقع على عاتقه مهمة البحث وأن يكون موضوعيا وغير أحادى النظرة.. صحيح أن التاريخ يكتبه المنتصرون، وكثير من قصصنا مسيسية أو مزورة، لكن البحث فى المصادر يلعب دورا مهما فى محاولة الوصول للحقيقة. المصادر كانت متوافرة بالفعل.. صحيح أنها قديمة لكنها موضوعية إلى حد كبير، وأشهرها «اتعاظ الحنفا بأخبار الأئمة الفاطميين الخلفا» للمقريزى، وأيضا «نزهة المقلتين فى أخبار الدولتين» لابن الطوير وتناول أواخر عصر الفاطمية، والأهم الدراسات الحديثة ومنها ما قدمه الدكتور أيمن فؤاد سيد مثل «الدولة الفاطمية تفسير جديد» ورسائل الدكتوراة المتخصصة ومنها رسالة كاملة تتحدث عن الوزير «على بن السلار» وتفاصيل حياة هذا الوزير الذى حكم لوقت قصير لكنها فترة مهمة لأنها كانت بداية دق النعش فى الدولة «الفاطمية والتحول السنى فيها»، وأيضا المصادر التى تتناول دراسة الفترة التاريخية من ناحية اللغة والأزياء واللهجات.
■ بمناسبة اللهجة.. لماذا كانت لغة الرواية قريبة مما نتحدث به حاليا؟
- اللهجة المكتوبة بها الرواية هى الأقرب لذلك العصر من ناحية اختلاط اللغة العربية بالألفاظ القبطية، وهو ما ورد كثيرا فى الرواية، مثل المشاهد الأولى وألفاظ نانا ضووى، ونانا روهى، أوجاى، وحتى التعبيرات الكنسية التى كانت مستخدمة وقتها وإن تغيرت بعض التفاصيل الآن، فمثلا مشهد «وسن» وهى تقول إنها لم تر أباها يقف أمام مجمرة البخور معترفا، بعض الأقباط ناقشونى أنهم لا يقفون للاعتراف أمام مجمرة البخور، لكن بالرجوع للتاريخ بالفعل كان الاعتراف يتم أمامها، وثار «مرقص ابن قنبر» لأن الاعتراف يجب أن يكون أمام الكاهن، وبالرجوع لموضوع اللغة، فالزمن الذى تدور فيه الرواية كان فترة التحول الثقافى من القبطية اللاتينية إلى العربية وظهور بوادر اللهجة المصرية العربية.
■ هذه الرواية ليست عن الدين المسيحى ولم تتطرق بعمق للعلاقة بين المسلمين والمسيحيين.. فلماذا اخترت أبطالها من المسيحيين؟
- الرواية تتحدث عن الهوية، وعندما نتحدث عنها لابد من العودة للأقدم زمنا وهم الأقباط، فالتعبير عن مشاعر القبطى فى ظل هذا الصراع متعدد الأغراض يكون أكثر واقعية، فتخيلى مشاعر يوسف القبطى المولود لأم أرثوذكسية ووالد كاثوليكى وقد جاء لمصر ضمن حملات الفرنجة، وفى نفس الوقت يخدم سيده السنى بينما الخليفة شيعى، هنا يكون السؤال عن الانتماء على لسان القبطى أكثر واقعية مما لو كان على لسان مسلم؛ فأحيانا يشعر أنها ليست أرضه، وأنه بلا جذور؛ فهو متعدد الأعراق والانتماءات.. وهنا تظهر قضية تحديد الانتماء الأكبر هل يكون للوطن أم للدين أم للمذهب أم أن هناك انتماءً أسمى وأكبر يضم داخله الجميع وهو الانتماء إلى الإنسانية؟.
■ شخصية يوسف بكل ثرائها ماتت فجأة وبدون أى دراما كالتى عاشها فى حياته.. ألم يكن ذلك محبطا للقراء؟
- شخصية يوسف متخيلة تماما، وقصدت أن يموت فى هدوء دون خطبة وداع؛ يوسف طيلة حياته كان يريد أن يكون له أثر على الأرض ويشبه نفسه بعشبة النهر التى تسير مع التيار، لكن لو نظرنا للصفحة الأخيرة من الرواية فسنجد مكتوبا «مات من كان اسمه منقوشا على الماء»؛ أى أنه أدرك فى النهاية أن الأثر يجب ألا يكون ماديا، والقيمة الحقيقية فى الأثر الذى نتركه فى النفوس لأنه أرقى وأكثر دواما، حتى إنه ترك أثره على شخصية «أهرمان» السجان، وتسبب فى تحولها بعد كلامه مع يوسف حتى وإن كان قليلا.
■ لكن يوسف لم يكن ملاكا؟
- بالطبع، شخصية يوسف ليست ملائكية، وكان يرتكب الكثير من الأخطاء، لكنه كان يتعامل بإنسانية، وفى كل علاقاته مع كل الشخصيات الأخرى كان يقدم الجانب الإنسانى، فانتماؤه الإنسانى جعله يصل لغايته.
■ الرواية الأولى كانت عن اليهود، والثانية عن المسيحيين.. فهل ستكون الهوية الدينية نقطة ومحورا لرواياتك؟
- لدىَّ مشروع أدبى لا يهدف للتأريخ لليهودية ولا للمسيحية، لكن فى كل رواية يكون هناك سؤال ملح.. فى الأولى كانت ماهية الدين وحكمة الأديان والأصل المشترك لها، الرواية الثانية كان سؤالها هو الهوية، لأن ما يجمعنا هو انتماؤنا للأرض وللإنسانية، وهى فكرة قديمة تحدّث عنها إخوان الصفا فى قمة الصراعات المذهبية، لذلك أشرت فى الرواية إلى تأثير كتاب «إخوان الصفا وخلان الوفا» الذى كان ينسخه يوسف، وتأثيره على فهمه لأمور الصراع ووضعها فى إطارها السياسى، فالأفكار التى وضعوها فى القرن الثالث الهجرى كانت سابقة لعصرها.
■ هل بداية الرواية فيها نوع من حرق الأحداث؟
- لا أعتقد أنها تحرق الأحداث، لكن فيها تحديًا للقارئ، فقد وضعت أمامه أن يوسف سيموت، ووسن لن تترهبن، ودعَوته ليعرف الحكاية، والتحدى فى جذب القارئ لنهايتها.. وبالفعل بعض القراء من انجذابه للأحداث أنهى الرواية فى وقت قياسى.
■ هل كنت حريصا على إظهار مشاركة الناس فى الأحداث المختلفة بأساليب فنية فى ذلك الوقت؟
- المصريون دائما وأبدا علاقتهم بالحكام تبدأ ب «القلش والسخرية» للتنفيس عن كبتهم السياسى، وذلك عن طريق الفن، سواء بالكتابة أو بالشعر أو المسرح، وبدايته فى الدولة الفاطمية من خلال «خيال الظل»، وكانوا ينتقدون فيه الحكام وأيضا الأشعار التى كانوا يتغنون بها على الربابة ويخلقون السير الشعبية لأبطال كما لو كانوا يخلدون الأسطورة.
■ ما الفرق فى الكتابة بين «عهد دميانة» و«أوراق شمعون المصرى»؟
- الخبرات التراكمية تظهر فى الكتاب التالى، والجرأة فى الرواية الثانية أكثر بالفعل، بحكم أن مساحة الخيال أكبر؛ ف«أوراق شمعون المصرى» فيها حديث عن شخصيات مقدسة، لذلك كانت الأمور مختلفة.