محمد الظواهري: قبول الإسلاميين بآليات الديمقراطية.. "معصية"

أجرت جريدة الشروق حوارا مع القيادى الجهادى محمد الظواهرى شقيق د. أيمن الظواهرى زعيم تنظيم القاعدة، حيث أوضح تفاصيل عدد من المبادرات السابقة للهدنة مع الدول الغربية، وآخرها ما نشر على صفحاتها من هدنة دعا لها أيمن لمدة عشر سنوات، كما يتحدث عن علاقة الجهاديين بالإخوان المسلمين، وموقفهم من آليات الديمقراطية، وكذا تفاصيل ما تردد عن أيمن الظواهرى، بالإضافة لموقفهم من أحداث سيناء.. وهذا بعض مما جاء في الحوار:-
هل مبادرتكم الأخيرة هى نفسها التى صغتها فترة وجودك فى السجن؟
هى نفسها المبادرة التى قمت بصياغتها منذ قرابة ثمانى سنوات، كنت حينها بالسجن، وأعطيت منها نسخا مكتوبة بخط يدى لكل من المحاميين محفوظ عزام ونزار غراب، لكنهما رفضا نشرها لاعتقادهما أن الوقت غير مناسب خشية أن يكون للمبادرة تأثير سلبى، ما يدفع أمريكا لتصعيد الموقف لعدم رغبتها فى إحلال السلام، وتراجع كلاهما وسط احتمالات نقلى لمعتقل جوانتانامو أو تنفيذ حكم الإعدام.
إذن ما هى دلالة إطلاق المبادرة فى الوقت الراهن؟
أنا رفضت إطلاق المبادرة فور خروجى من السجن، لأن الوضع الراهن يحتاج بشدة لها، خاصة أن وقت إطلاقها منذ 8 سنوات كان حجم العنف المتبادل على الساحة أقل من الآن، كما تقدمت بطرح شبيه لنفس المبادرة عندما تم اعتقالى فى دولة الإمارات عام 1999.
ما هى الفكرة الرئيسية لما طرحته من هدنة بالإمارات؟!
الطرح كان يهدف لإقناع جميع الحركات الإسلامية إذا كانت بالفعل تبحث عن سلام لإيقاف حالة الحرب بينها وبين مصر والسعودية وأمريكا، وعرضته على المحقق، الذى كان يهدف لتحقيق مكاسب خاصة بجهاز المخابرات الإماراتية.
هل انتهت فكرة الجهاد والتغيير بالقوة مع قيام ثورات الربيع العربى؟
الجهاد لم ولن ينتهى حتى قيام الساعة، ولكن يمكن وقف الجهاد بموجب صلح مع الكفار فى بعض المناطق وليس كلها، وثورات الربيع العربى لم تنجح إلا نتيجة ضغط الجهاديين من قبل، وهذه مرحلة من مراحل الوصول للثمرة الصحيحة، ونرجو ألا يختطفها البعض ويفقدوا الأمة حقها فى تطبيق الشريعة، كما أنها ليست ثورات سليمة ومن قتل خلالها أكبر عددا من الذين قتلوا فى العمليات الجهادية.
إلى أى طريق تسير العلاقات الأمريكية مع الإسلاميين حال أصبح الجمهورى ميت رومنى رئيسا للولايات المتحدة خلفا لباراك أوباما؟
لا فرق يذكر بين أوباما ورومنى إلا إذا تغيرت السياسة الأمريكية تجاه المسلمين، فالعداء للإسلام مستمر، وما يدعونه من ديمقراطية غير موجود على أرض الواقع، فأوباما قتل وانتهك حرمات المسلمين، ولاحق الجهاديين، لكن كان عداء جورج بوش الثانى واضحا، فأوباما يراوغ، لكن إذا وصل رومنى للحكم فالوضع سوف يسوء، طالما أن فتيل العداء لم ينزع.
إلى أين يسير مستقبل التيار السلفى الجهادى فى ظل حكم الإخوان المسلمين بمصر؟
الجهادية فى ازدياد فى العالم كله ففكرها يمثل صحيح الدين، ورغم اختلافنا مع الإخوان المسلمين فى بعض الأمور لكن وجودهم فى الحكم لا يتعارض مع التيار السلفى الجهادى، ونرجو من الجميع تقديم مصلحة الإسلام على مصلحة الجماعات والأحزاب. لكن قبل الثورة تمت عمليات تعتيم عليه عبر أنظمة طواغيت سلخت فكرة الجهاد من الإسلام، ومشى فى ركابهم علماء السلطان، ولكن بعد زوال الغمة صار الدين الإسلامى يظهر للجميع.
لكن هل يمكن اعتبار وصول الإخوان للحكم نواة لصدام مع الجهاديين؟
الخلاف بين الإخوان والجهاديين ليس على فكرة الجهاد فالإخوان قاتلوا فى فلسطين وسوريا وتخليهم عن الجهاد إذا حدث يصبح كارثة كبرى، ولكن الإخوان يستخدمون رخصا غير صحيحة شرعيا للوصول للحكم فى محاولة لتطبيق الشريعة الإسلامية.
ماذا تعنى برخص الإخوان المسلمين؟
أقصد أنهم يؤمنون بمصطلحات نراها غير صحيحة إسلاميا لتطبيق الشريعة من خلالها مثل مصطلح النظام الديمقراطى (الديمقراطية).
ولكن أليست الديمقراطية هى جزء من الشورى كما يرى كثيرون؟
تلك تعبيرات قيلت بسوء نية من أجل أن يجيزوا المحرمات، ومن بينها وصف الديمقراطية بأنها شورى، وهو وصف لا يصدر إلا عن جاهل أو مغرض، فالفارق بين المصطلحين كبير، فالشعب مصدر السلطة فى الديمقراطية، لكن فى الشورى الله سبحانه وتعالى هو مصدرها ومرجعيتها، كما أن الشورى تكون فيما لم يرد به نص صريح.
والديمقراطية يمارس آلياتها جميع أفراد الشعب بكل اتجاهاتهم الكافر والمسلم والذكر والأنثى، فيما الشورى يستشار أهل الحل والعقد فقط، لذا فالديمقراطية مضادة للإسلام ولوحدانية الله، ومن يكتم تلك الحقيقة يأثم أمام الله.
إذا كانت الديمقراطية ضد الإسلام فلماذا دخلت الحركة الإسلامية لعبتها؟
هذا اجتهاد وقياس خاطئ، فغير جائز ان تسعى لتطبيق الشريعة بآليات غير شرعية، وإذا كانوا اعتقدوا أن سلطة التشريع للشعب قبل الله فهى كارثة تُخرجهم من ملة الإسلام، لكن لا أظن أنهم يرون ذلك، فأقول لهم "أخطأتم وتلك معصية تراجعوا عنها".
إذن ما البديل المطروح لتطبيق الشريعة دون الدخول فى لعبة الديمقراطية؟
نحن لسنا بحاجة لبديل، فهل نحن من العجز ألا نحكم أنفسنا سوى بآليات الغرب التى لا يطبقها، وهو حين فاز الإخوان بأغلبية برلمانية تم حل المجلس عبر قضاة الدستورية العليا المعينين من جانب مبارك، فالديمقراطية لن تصل بالإسلاميين للحكم لأنها تناقض عقيدة الحاكمية لله.
أما عن الشريعة فهى موجودة وجاهزة بقرار واحد من الإخوان المسلمين أو الإسلاميين المتواجدين فى الشارع عبر حملة شعبية تطالب بتطبيق الشريعة من خلال مليونيات حاشدة، وأعتقد أن الإخوان أو السلفيين لن يختلفوا على هذا، فالأمر سوف يظهر حجم التأييد الشعبى لهم، ولو تواجدت قيادات تصيغ مطالب الأمة بشكل صحيح لكانت الشريعة مطبقة، لكن الكل جرى سعيا وراء غنائم البرلمان والحريات والمناصب، ثم الخوف من التيارات الأخرى.
إذن هل تلك هى أسباب قبول التيارات العلمانية لتيار الإخوان المسلمين عن تيار الجهاديين؟!
القضية ليست قبولا ورفضا، فهل على المسلمين التوقف حتى يرضى عنهم الجميع فلن ترضى عنهم اليهود ولا النصارى، فالإسلام ليس به تعددية، الحكم لله فقط وهو فوق الجميع، ومن يرد أن يبقى على منهجه من التيارات الأخرى يبقى دون محاولة فرضها على المجتمع.