ألزمت المحكمة الإدارية العليا الهيئة العامة لنظافة وتجميل القاهرة بتعويض شركة دعايةوإعلان بمبلغ 200 ألف جنيه، تعويضًا عن الأضرار التي إصابتها جراء إزالة نافورة بالعباسية، لإنشاء مترو الخط الثالث، وهو من قبيل المصلحة العامة، واستبعدت المحكمة محافظ القاهرة بصفته، أو رئيس مجلس إدارة الهيئة القومية لمترو الأنفاق، وعدم تضامنهما في تعويض الشركة بالمبلغ. ثبت من البند السابع من العقد المبرم بين الهيئة العامة لنظافة وتجميل القاهرة والشركة، نص على التزام الهيئة العامة للنظافة بعدم استصدار أي قرارات من شأنها إزالة النافورات محل العقد، وفي حالة الإزالة للمصلحة العامة يحق للطرف الثاني (الشركة) المطالبة بالتعويض المناسب. ولما كان ذلك والثابت إزالة النافورة محل التداعي الكائنة بمطلع كوبري العباسية- بحي الوايلي تنفيذاً لمشروع المرحلة الأولى للخط الثالث لمترو الأنفاق، أي تمت الإزالة بغية المصلحة العامة، ومن ثم فلا فكاك من إلزام الهيئة العامة لنظافة وتجميل القاهرة بتعويض الشركة عما أصابها من أضرار نتيجة هذه الإزالة، الذي قدرته محكمة أول درجة بمبلغ (200.000) جنيه، وهو من إطلاقات محكمة الموضوع بما لها من سلطة تقديرية في هذا الشأن بلا معقب عليها لاستيفاء عناصر المسئولية التعاقدية الموجبة للتعويض. ولكن رأت المحكمة أن هذا التعويض لا يشترك فيه ومن دون أن يتضامن معها محافظ القاهرة بصفته أو رئيس مجلس إدارة الهيئة القومية لمترو الأنفاق باعتبار أن من الأصول العامة في الالتزامات وفقًا لحكم المادة (279) من القانون المدني وما استقر عليه قضاء هذه المحكمة، أن التضامن بين الدائنين أو المدينين لا يفترض، وإنما يكون بناءً على اتفاق أو نص في القانون، ويقتضي لتطبيقه وجوب اشتراطه صراحة بينهما، وأن يكون واضح الدلالة بما لا يدع مجالًا للشك، لذا براءة ذمة محافظ القاهرة ورئيس مجلس الهيئة القومية لمترو الأنفاق من هذا التعويض وبات فقط التعويض على هيئة النظافة من دون غيرها.
