إسلام عفيفي يكتب: هيبة دولة «الاتزان الاستراتيجى»

لا نأسف للإزعاج

حين تُصبح «الهيبة» نتيجةً لا شعارًا..
هذا ما يقوله اللقاء بين الرئيس عبد الفتاح السيسى والرئيس الأمريكى دونالد ترامب عن الدبلوماسية الرئاسية المصرية وثمار توجهاتها خلال عقد كامل ، فى العلاقات الدولية لا أحد «يحترم» أحدًا لأنه لطيف، ولا يصفق لزعيمٍ لأنه يجيد الخطابة، الاحترام هنا عملةٌ صلبة، تسكّها الدول بالقدرة على إنتاج النتائج، وبالقدرة على إبقاء الأزمات تحت سقفٍ يمكن احتماله، لذلك فإن لقاء دافوس بين الرئيسين يستحق أن يُقرأ فى إطار أعمق من اللقاءات الدبلوماسية والبروتوكولية: أن القاهرة رسّخت لنفسها موقع «الطرف الذى لا يمكن تجاوزه أو إغفال قدره ومكانته» حين تُفتح الملفات الثقيلة.
الذين يفتشون عن السياسة فى الجُمل سيفوتهم المعنى. ما يهمنى فى مثل هذا اللقاء ليس ما قيل أمام الكاميرات بقدر ما يهمنى لماذا احتاجت واشنطن إلى القاهرة بهذه الدرجة من المباشرة، ترامب خرج من اللقاء وهو يتحدث عن رغبته فى جمع قادة مصر وإثيوبيا لحل أزمة سد النهضة، واضعًا الخلاف فى خانة «التهديد الخطير» للمياه هذا الكلام، فى ذاته، ليس اتفاقًا جاهزًا، لكنه اعتراف بأن الملف لا يُدار بالبيانات ولا بالوساطات الهامشية، وأن من يملك شرعية الحديث فيه هو من يملك ثقل الدولة ومنطق القانون وحساسية الأمن القومى فى آنٍ واحد.
وهنا بالضبط يظهر جوهر ما أسميه «الاتزان الاستراتيجى» فى الدبلوماسية الرئاسية المصرية: لا اندفاع إلى حافة التصعيد، ولا انسحاب إلى مقعد المتفرج، صلابةٌ هادئة فى الثوابت، مع مرونةٍ محسوبة فى الأدوات. مصر لا تتعامل مع الملفات باعتبارها مسرحًا لتسجيل النقاط، بل باعتبارها معادلات مصالح وحدود وأمنٍ اجتماعى. لذلك، حين تُناقش القاهرة سد النهضة، فهى لا تزايد، لكنها لا تُرخّص حقها؛ وحين تفتح باب الوساطة، فهى لا تبيع الورقة، بل تعيد ترتيبها على طاولة أكثر جدية.
ثم يأتى ملف غزة، حيث تتداخل السياسة بالأخلاق وبالأمن وبالقدرة على التنفيذ فى دافوس، كانت الرسالة المصرية — كما نُقلت فى تغطيات رسمية وإعلامية — أن وقف الحرب ليس لحظة تصوير، بل مسار يجب تثبيته حتى يكتمل، وأن الحديث عن «اليوم التالى» لا يُترك للفراغ، بل يحتاج ترتيبات حكم وإدارة وخدمات حتى لا تتحول الهدنة إلى فوضى مؤجلة.
وهذه ليست تفاصيل فنية؛ هذه هى النقطة التى تجعل احترام واشنطن للقاهرة احترامًا عمليًا لا عاطفيًا: لأن مصر، بحكم الجغرافيا والخبرة، لا تقول «نريد السلام» فقط، بل تقول «نعرف كيف تُدار لحظة ما بعد النار».
وفى السودان، المعنى نفسه يتكرر بوجهٍ آخر، مصر ليست بعيدة عن النار السودانية كى تتحدث عنها كعنوان إنسانى مُعلّق؛ هى دولة تدفع فاتورة الفوضى على حدودها وفى أمنها وفى موجات النزوح، وفى احتمالات التفكك الإقليمى. لذلك، عندما يُطرح السودان على طاولة لقاء رئاسى بهذا المستوى، فالمغزى أن القاهرة تتحرك بوصفها دولة ترى الاستقرار جزءًا من أمنها المباشر، لا ملفًا للمجاملة الدولية.
وسط هذه السلة من الملفات، يظهر عنصرٌ يشرح «لغة الاحترام» دون مبالغة: ترامب وصف الرئيس السيسى ب«القائد العظيم/الرئيس العظيم»، وتحدث عن قوة العلاقة بين البلدين.
هذا التوصيف ليس من باب الإطراء لكن إذا قرأناه داخل سياقه سنفهم أنه أقرب إلى ترجمة سياسية لفكرة واحدة: القاهرة شريك نتائج، والنتائج فى الإقليم تُنتَج عندما تملك دولة القدرة على التوازن بين المتناقضات: أن تمنع الانفجار دون أن تُشرعن الفوضى، أن تُثبّت الهدنة دون أن تُجمّل الاحتلال، أن تُطالب بالحقوق دون أن تستسلم لابتزاز الاصطفافات.. الدبلوماسية الرئاسية المصرية لا تقوم على استعراض القوة، بل على تثبيت قواعدها، تضع «الدولة» فى قلب المعادلة: دولة مؤسسات، دولة قانون، دولة تستطيع أن تتحدث إلى أطراف متباعدة دون أن تفقد صورتها. هذا النوع من الدبلوماسية لا يُنتج ضجيجًا دائمًا، لكنه يُنتج شيئًا أهم؛ قابلية التأثير ولهذا تحديدًا يبدو احترام واشنطن للقاهرة انعكاسًا لميزان مصالح يعرف أن المنطقة لا يمكن إدارتها دون مصر.
والأهم أن هذا كله لا يلغى حقيقة أن المصالح بين واشنطن والقاهرة ليست نسخة كربونية، وأن الملفات لا تُحل بكلمة، وأن أى وساطة فى سد النهضة مثلًا لن تكون ذات قيمة إلا إذا تحولت إلى ضمانات واضحة ومسار تفاوضى مُلزم، لا مجرد نوايا حسنة. هذه هى الواقعية المصرية، دولة تُحسن استخدام وزنها، الفارق بين المبالغة والتحليل هو أن الأولى تكتفى بالتوصيف، بينما الثانى يضع معيارًا للنجاح: هل تحولت لحظة دافوس إلى مسار عمل؟ هل تُرجمت لغة الاحترام إلى ترتيبات؟ هل بقى الاتزان الاستراتيجى قادرًا على حماية الثوابت وهو يفتح الأبواب؟
فى رأيى، ما حدث بالأمس هو نموذج نجاح للدبلوماسية الرئاسية فى لحظة عالمٍ مرتبك: لا صراخ، لا انفعال، لا قفز.