الجدران الوهمية

الصراعات العالمية لا تعرف الحدود السياسية
يقول هيكل مستطردا: "لو بصينا في خريطة أخف نقدر نشوف الصلة ما بين.. أنا اللي عاوز باستمرار أحذر منه أو علي الأقل ألفت النظر إليه.. ألفت النظر إلي أنه التاريخ والصراعات الإمبراطورية والصراعات العالمية لا تعرف الحدود السياسية زي ما إحنا رسمناها وزي ما إحنا بنتصورها، الصراعات شاملة والصراعات مقتحمة والصراعات داخلة فاللي كان بيجري هنا في شبه الجزيرة العربية في الشرق مجاورا لحكومة الهند كان له مثيل في الغرب علي البحر الأبيض في أوضاع مصر.. "
أسألك يا عزيزي هيكل بضعة أسئلة أطرحها ها هنا، لا لكي تجيب عليها، بل لتفكر فيها وكل المهتمين، فأقول: أي صلة هذه التي تريد أن تراها وأنت (تبص) علي الخارطة؟ ما الذي تريد أن تحذِّر منه أو تلفت النظر إليه؟ هل هي حاجة غريبة لا ندركها كي تلفت إليها أنظارنا والتي تقول فيها: إن التاريخ والصراعات الامبراطورية والصراعات العالمية لا تعرف الحدود السياسية؟ بالله عليك هل هي مسألة مبهمة أو معلومة مجهولة؟ ألا ندرك منذ أن درسنا التاريخ في مدارسنا بأن الصراعات الشاملة تخترق كل الحواجز والحدود والاقاليم؟ ألم ندرك كيف تطورت الصراعات في العالم ومعها كيف تطورت التحالفات؟ ومعها كيف تطورت خطط السلم العالمي؟ ولكن هل أنت علي دراسة جغرافية كافية عندما تقول إن شبه الجزيرة العربية في الشرق مجاور لحكومة الهند؟ هل تدرك أن شبه الجزيرة العربية عصّية جدا علي امتداد التاريخ علي كل الغزاة وقد شبهتها باصقاع روسيا وامتداداتها الجغرافية الهائلة.. ناهيكم عن صعوبة المناخ الجغرافي فيها؟ اتدرك أن نجد يقع في قلب شبه الجزيرة العربية، وهو من أصعب الأقاليم التي تحيطه الصحاري من كل حدب وصوب؟ أتدرك أن إقليم نجد هضبة صعبة لم يستطع اختراقها إلا جيش محمد علي باشا لاحقا؟ وإذا كانت هناك امتدادات واختراقات لبريطانيا في اصقاع عدة من العالم، فانها لم تخترق شبه الجزيرة العربية عسكريا.. ولكن استطاعت فيما بعد أن تمتد بنفوذها السياسي لاحقا.. فكل ما تقوله يا هيكل من باب التكهن واطلاق الأقاويل والثرثرة التي لا معني لها.. ونحن ننتظر منك أي وثائق تقول بما أعلنته.
هل التاريخ صراعات أم مؤامرات؟
ويستطرد هيكل قائلا: "وبعدين بقي له أثر هنا ثاني، لو أنا سبت دول وبعدين جئت بقي وهنا أهم حاجة بالنسبة لي اللي هي الأسر المالكة آه باتكلم أهم حاجة بالنسبة لي في هذه اللحظة في هذا الموضع من حديثنا في هذه النظرة علي المشهد العام في المنطقة ألاقي إيه؟ ألاقي وهنا فيه موضوع لازم نبقي فيه قد ما نحس بالحساسية لازم نؤكد أولا أنه إحنا بنتكلم في أي حد إحنا بنتكلم عنه باحترام شديد جدا لأنه ببساطة التاريخ صراعات والتاريخ ليس ألعوبة وليس مؤامرة لكن المؤامرة موجودة واللعب بالناس وبالمقادير موجود..".
ويبقي هيكل مع الأسر المالكة الثلاث التي شغلته وشغلت تفكيره، وكأن لا تاريخ للمنطقة إلا تاريخ هذه الأسر؟ وتبقي الثرثرة تلازم هيكل إذ يعيد ويصقل كلامه عن المشهد العام في المنطقة وكأن هناك من يعرض مشاهد خاصة.. ويتساءل تساؤلاته الواهية عما يلاقيه؟ ويجيب وكأنه اكتشف كنزا لم يكتشفه غيره، أنه يلاقي موضوعاً!! بمعني كل هذا اللف والدوران واخيرا يلاقي هيكل موضوعا يطالب أن يبقي فيه بقدر ما يشعر بالحساسية!! هل فهم القارئ شيئا ذا بال؟ طيب، ثم يؤكد هيكل أنه لازم أنه يتكلم ويتساءل: إلي أي حد هو يتكلم عن الموضوع باحترام شديد جدا! هل فهم القارئ شيئا ذا بال؟ ثم يبدأ هيكل يجيب نفسه والإجابة أيضاً من قبيل الهذيان، إذ إنه يعرف التاريخ ببساطة كونه صراعات وأن التاريخ ليس ألعوبة وليس مؤامرة لكن المؤامرة موجودة واللعب بالناس وبالمقادير موجود!
هل نفهم ما الذي يريد الوصول إليه بعد هذا الخضم الأعمي من التناقض؟؟ ذلك أن التاريخ صراعات هو أمر صحيح وأنه ليس ألعوبة.. وهو لا يقصد بطبيعة الحال من يكتب التاريخ بل يقصد من يصنع التاريخ، وهنا وقع هيكل في المحظور، فاذا كان يقصد من يكتب التاريخ فهو أول من جعل التاريخ العوبة بيديه يحركها كيفما يشاء ويريد.. أما أن قصد من يصنع التاريخ، فهو غافل عما تصنعه الأمم القوية بالأمم الضعيفة منذ تاريخ فجر السلالات حتي اليوم.. وما دمت يا هيكل قد اعترفت بأن التاريخ صراعات، بمعني أن التاريخ العوبة بيد من يصنع التاريخ، أي أن العالم، بالأحري، العوبة بيد من يمتلك إرادة القوة، ولك أن تفسّر لي أساليب الهيمنة التي اتبعتها الامبراطوريات القوية في التاريخ وما التهمته من امتدادات العالم أجمع.. أما قولك بأن التاريخ ليس مؤامرة ولكن المؤامرة موجودة، ذلك لأنك غير مؤرخ ولا تدرك غير أسلوب المؤامرة ليس في صنع الأخبار واختلاقها، بل في فبركة المؤامرات وأنت تكتب تاريخا مزورا تحرّكه العقلية المؤامراتية.
أما اللعب بالناس وبمقاديرهم، فهل هذا شيء جديد عليك يا صاحبي؟ ألم يتلاعب الأقوياء بمصير الضعفاء؟ ألم يتلاعب الجلادون بمصير الجماهير؟ ألم يتلاعب المستعمرون بخرائط العالم كله؟ تحليل سقيم للتاريخ: الجدران الوهمية الحاكمة للحكام
يقول هيكل: " الجدار الأول هو قبل أي حاجة نظرة كل واحد فيهم لنفسه كل واحد فيهم الملك فؤاد كان شايف نفسه أو محمد علي حتي محمد علي لغاية الملك فؤاد كان شايف نفسه بشكل، الشريف حسين شايف نفسه بشكل، الملك عبدالعزيز شايف نفسه بشكل، الملك فؤاد شايف نفسه أنه والله هو موجود في البلد العربي الأكثر تقدما والأكثر أهمية هو الأسرة اللي بقيت حاكمة أو موجودة من أوائل القرن الثامن عشر لغاية قرب القرن العشرين.. نصف القرن العشرين، هو شايف أنه هما عندهم صلات بأوروبا وعندهم علاقات وأصلهم أتراك وأصلهم ألبان بشكل أو بآخر بينظروا لنفسهم نظرة متميزة مختلفة عن بقية.. حتي في المحادثات الخاصة للملك فؤاد لما كلهم كانوا عاوزين الخلافة لما وقعت الخلافة كانوا بيشتركوا جميعا في أنهم.. "
ما هذا الجدار الأول الذي اخترعه هيكل؟ كيف يمكن مقارنة هؤلاء الزعماء الثلاثة مع بعضهم البعض يا هيكل؟ فكل واحد منهم له جذوره المختلفة عن الآخر.. ما معني أن الملك فؤاد كان شايف نفسه بشكل؟ وأن الملك عبدالعزيز شايف نفسه بشكل آخر؟ وكذلك الشريف حسين.. أن هذه بديهية معروفة حتي بحكم اختلاف البلدان التي حكموها خصوصا فؤاد وعبدالعزيز، أما بالنسبة للشريف حسين فإن له سيكولوجية مختلفة بحكم أرومته الدينية. أعتقد أنها ليست قضية يمكن أن تثار وتأخذ لها صفة الجدار الوهمي! إن الملك فؤاد يا هيكل قد أعلن تغيير منصبه من "سلطان" إلي "ملك " بعد أن تبوأ العرش في العام 1917 في مصر والسودان ولم يكن له أي شعور في أن ذلك يشكل بلدا عربيا - كما تقول - إذ كان قد خرج من إطار مشروعية مصر العثمانية إبان الحرب العالمية الأولي ليشكّل له دولة كان آباؤه قد تعبوا علي بناء مؤسساتها.. ولم يكن يشعر إلا أنه عميد للأسرة العلوية التي بدأت حياتها مع المؤسس محمد علي باشا في العام 1805 أي في بداية القرن التاسع عشر، وليس كما تقول وتهذي إنها في بداية القرن الثامن عشر!! وما معني لغاية قرب القرن العشرين؟ ماذا تريد أن تقول؟ ثم تتبع ذلك بنصف القرن العشرين متداركا! وبطبيعة الحال إنه يدرك أن لهم علاقات بأوروبا.. ولكن ما أصل عائلته؟ أتراك أم ألبان؟ إنك لا تعرف.. لأنك متطفّل علي التاريخ وكتابته وبقدر ما انت ضائع في متاهة تاريخ مصر، تريد أن تضيع قراءك معك! إنك تكتب أو تتحدث هذيانا من دون فحص أدلة ما تريد قوله.. إنك لم تقرأ كتابا واحدا في تاريخ أسرة محمد علي باشا فلا تعرف الأصل ألبان هم أم أتراك! إنهم ينظرون إلي أنفسهم نظرة متميزة وهذا أمر معروف لا يحتاج إلي كل هذه الثرثرة .
الدولة العثمانية مرة أخري: سلطنة وليست خلافة!
يكمل هيكل حديثه قائلا: "الإمبراطوريات متخانقة مع بعضها لكن الإمبراطورية العثمانية اللي ورثوها وورثوا ممالكها كلها كان عندها حاجة ثانية كان عندها سلطة شبه دينية.. شبه دنيوية وهي سلطة الخلافة وبقوا الملوك الثلاثة الموجودين دول كمان.." .
مرة أخري يدخل هيكل أنفه في تاريخ الدولة العثمانية كما يفعل كل من هّب ودبّ من الكتّاب العاديين من دون أن يقرأوا ويتوغلوا في تاريخها ومعرفة تفاصيل نظام حكمها.. اسمعه يقول إن لها حاجة ثانية ويقول إن عندها سلطة شبه دينية.. وشبه دنيوية وهي سلطة الخلافة. هذا تخبط فهيكل أسوة بغيره لا يدرك تاريخ نظام حكم الدولة العثمانية ولم يدرك أنظمة الحكم في دول العالم الإسلامي.. إنه مرة أخري يعتبره نظام خلافة، وكأن تاريخ الدولة كله كان نظام خلافة، ونسأله: هل كانت الخلافة عثمانية أم إسلامية؟ فلا يدري لأنه كان قد سمع الموضوع بشكل خاطئ منذ البداية! ونسأله: ومتي اعلن نظام الخلافة في الدولة العثمانية، فلا يدري أبداً؟ ونسأله: ومتي ألغي نظام الخلافة فيها؟ فلا يدري.. أنه يثرثر من دون أن يدرك أنظمة الحكم في الدول السلطانية، وأن الدولة العثمانية كانت علي امتداد حياتها دولة سلطانية وليست دولة خلافة لا إسلامية ولا عثمانية.. إذ لم يكن سلاطين آل عثمان يدعون بالخلفاء يا هيكل.. وأن أول من أعلن عن لقب الخلافة وليس نظام الخلافة هو السلطان عبد الحميد الثاني 1876-1909، وبقي اللقب مستخدماً حتي ألغاه مصطفي كمال أتاتورك في العام 1925 بعد أن ألغي نظام السلطنة في العام 1924. أما اطلاقك للأحكام شبه دينية وشبه دنيوية فهذا نوع خاص من الهراء! ولك أن ترجع إلي مصادر ومراجع لمؤرخين معتمدين في هذا الباب لتتعلم كيف تكتب أو كيف تقول جملة مفيدة في التاريخ.. اقترح عليك تواريخ كتبها خليل انالجيك وستانفورد شو وثريا فاروقي وغيرهم.. ولا أريد أن أسجل لك اسم أي مؤرخ عربي يعتمد في هذا الباب كي لا تتكهرب من اسمه!
تخبّط وهذيان!
يقول هيكل مكملا: " لما نفتكر الإمبراطوريات اللي كانت ساعية للسيطرة علي المنطقة كانت بترث الخلافة العثمانية بترث الإمبراطورية العثمانية كنا قدام حاجتين، قدام الإمبراطورية العثمانية المالكة لهذه المناطق وقدام الخلافة الحاكمة بالهيبة الدينية علي هذه المناطق ولازم نفتكر أنه حتي أيضاً لفظ ملك.. كلمة ملك تعني حاجتين اثنين حتي في أي تعريف سياسي يعني تعني شيخ مدني.. شيخ قبيلة في واقع الأمر شيخ قبيلة مدني وله طابع ديني أو أخذ سلطة دينية كمان ولذلك حتي في ملوك أوروبا لما كانوا يقولوا والله حتي لغاية النهارده ملكة إنجلترا لما تيجي تتكلم تقول بنعمة الله وبإرادة شعبي، فكرة الملك اللي هي فكرة زعيم القبيلة أو رئيس القبيلة.. الملكية اللي فيها السلطة الدينية والسلطة الدنيوية ملتبسين بتصورات نعمة الله وإرادة البشر " .
وأسألك مرة أخري: هل تسميها خلافة عثمانية أم امبراطورية عثمانية؟ إنك تعني الاثنتين معا من دون أي دراية بالواقع التاريخي الذي كان سائدا في تلك المرحلة! فلقد كان العثمانيون يحكمون أقاليم ومناطق لا حصر لها.. من دون أن يعلنوا أي نظام للخلافة الدينية حتي تكون الخلافة الحاكمة فاعلة عندهم باسم الهيبة الدينية علي هذه المناطق! هذا تفسير ضحل لا يستوي وحقائق التاريخ العثماني منذ بداياته الأولي وحتي سقوطه النهائي. فالهيبة سلطانية ولم يكن أي سلطان من سلاطين الدولة العثمانية له قدسية دينية علي الاطلاق.. إن مكانته سلطوية سياسية سلطانية تصل إلي درجة المكانة الامبراطورية، ولكن كان عنده في الدولة شيخ الإسلام (أي: المفتي الاكبر للدولة) يستشيره في كل الأمور حتي يضمن شرعيتها الدينية .
أما بالنسبة لتفسيرك مصطلح (الملك)، فليس من الصواب في شيء أبداً ألا ترجع إلي أي معجم لغوي أو قاموس تاريخي لتستوعب معاني المصطلحات التاريخية.. فالملك كلمة عربية قديمة استخدمها العرب القدماء في بلدانهم المتنوعة. كيف يمكنك أن تقّدم تعريفا تدعي بأنه تعريف سياسي للملك فتصفه ب"شيخ مدني"؟! هل كنت تتمتع بالوعي الكامل عند اطلاقك هذا التعريف الذي لا نعرف من أي مصدر استلهمته! إذ إنك تضيف من عندياتك أيضاً شيخ قبيلة، ثم تجمع علي هواك الصفتين فتقول إن الملك هو شيخ قبيلة مدني! ولم تكتف بذلك، بل تزيد عليه بأنه يتمتع بطابع ديني أو أنه أخذ سلطة دينية.. ولم تكتف بذلك حسب، بل تقرن بين ملوك العرب وملوك أوروبا من دون أن تجد أي اختلافات بين العالمين إذ تقص علينا مثلا لكي تؤكد أن هذا اللغو صحيح! وتبقي في لغوك إذ تجده زعيم قبيلة بعد أن تضرب الأمثال عما يقوله الملوك! من دون أن تعلم بأن ملوك أوروبا لم يعتبروا أنفسهم مقدسين، بل يطلبون التزكية من رجال الدين الذين يقومون بتتويجهم!!
أحكام غير تاريخية
أولاً: الملك عبد العزيز
يقول محمد حسنين هيكل: "إخواننا دول الملوك الثلاثة أو الأسر المالكة الثلاثة لما جُم هما الأسر نشأت في القرن التاسع عشر أوله لكن بعد ما وقعت الخلافة والإمبراطوريات اللي وقعتها موجودة جنبهم هما أيضا نشأت ممالكهم بتقسيم الخلافة لكن أيضاً هما كل واحد فيهم أيضا طامع إلي أن يحل محل خليفة لأسبابه، الملك فؤاد مثلا علي سبيل المثال ضيع وقتاً كبيراً جداً في لعبة الخلافة لأنه متصور أنه والله في هذه المنطقة في العالم العربي الإسلامي وهو ملك علي مصر وفيها الأزهر هو الأحق بالخلافة فهو اللي ممكن يرث.. ده في نظرته لنفسه، الملك عبدالعزيز عنده حاجة غريبة قوي يشرحها الكاتب العظيم اللبناني أمين الريحاني لما راح.. لما كتب كتابه ملوك العرب وراح شاف كل الملوك، الملك عبدالعزيز وهو بيكلمه قال له إيه؟ قال له أنت عاوز الخلافة؟ قال له نحن لا نطلبها لكن يسعوا إلينا فنقبلها وحتي فيه.. أمين الريحاني لفت نظره أنه الملك عبدالعزيز قبل ما يتكلم يقول نحن يقول احِنَّا العرب فهو كان بيقول والله إخوانا الهاشميين دول في الحجاز دول أتراك ولا لهم دعوة بالعرب نصفهم أتراك ملهمش دعوة بالعرب، الملك فؤاد علي عيني ورأسي وفوق تاجنا ورأسنا وكل اللي انتو عاوزينه لكنه ألباني وتركي لكن نحن العرب فإذا أراد العرب خلافة عربية إسلامية فيجولنا وإحنا في هذه الحالة نقبل فالملك عبد العزيز كان يتصور أنه عنده حق.
إنني مجرد أسأل بعض الأسئلة: هل من الأهمية بمكان أن نحكي مثل هذه القصة ومدي فائدتها؟ إن ثمة موضوعات بحاجة ماسة إلي معالجتها وتشكيل وعي بها أفضل بكثير من ترديد ثرثرة لا أكثر ولا أقل! إن زمن الإنسان ثمين جدًا، وأن الملايين متشبثة لمعرفة خلاصات التفاصيل المملة .