هل هناك ما يمكن أن نسميه "الإسلام السياسي".. ما حقيقته وما هي حدوده؟ وما هي إمكانية استمرار هذا المصطلح علي أرض الواقع خاصة بعد الفشل الذريع الذي مر به المصطلح واقعياً في العصر الحديث. عندما أقول الفشل الذي مني به ما يسمي بالإسلام السياسي فإنني أعني ما أقول لأنه عندما يتحول العمل السياسي إلي عنف وإرهاب فهذا هو الفشل بعينه.. وبالمصادفة كانت ذكري أحداث رابعة والنهضة قد مرت منذ أيام قلائل وهي الأحداث التي يمكن أن نسميها مسماراً أخيراً في نعش الرسلام السياسي بمصر علي الأقل لسنوات عديدة مقبلة.. فعندما يتحدث أحدهم علي منصة رابعة وهو صفوت حجازي ويقول "دونها الرقاب".. فهي إعلان رسمي بالإفلاس السياسي.. واعلان واقعي للصورة الحقيقية للإرهاب.. وعندما يعترف أحدهم بالصوت والصورة وهو أحمد الصغير بأن اعتصام رابعة كان مسلحاً.. فهو ما يعني أنه لا وجود فعلياً لما يمكن أن نسمه إسلام سياسي في هذه الواقعة أو مع هؤلاء الذين ارتضوا بفكر لجماعة معينة بل وأنشأوا حزباً سياسي يكون ذراعاً سياسياً لهذه الجماعة أو تلك. وعندما يقول أحد قادتهم "البلتاجي" إن العمليات الإرهابية لن تتوقف إلا إذا ان التراجع عن حزب الاخوان.. فهذا هو الوجه الآخر الذي ظل مختبئاً بحكم "التقية" لسنوات وغرهم ما ظنوه قوة لهم فأعلنوه وتخلوا عن التقية لأن أحد قادتهم وهو عاصم عبدالماجد اعترف صراحة أن هدفهم كان إحداث انقسام في الجيش!!!. أحداث رابعة والنهضة لا يمكن تقييمها تقييماً موضوعياً شاملاً الآن إلا بعد أن يتم الكشف عن كل الحقائق خاصة الدبلوماسية المكوكية لبعض قادة السلفية ومنهم الشيخ محمد حسان لتحقيق فض الاعتصام سلمياً.. وما حدث.. وحقيقة الأسلحة في المكان والصور التي تم تصويرها وكل ما تم بثه من رابعة والنهضة.. عندما يتم الكشف عن كل الحقائق سيتم تقييم ما حدث موضوعياً لكن الظاهر والواضح والجلي أن هناك اعترافات رسمية من قادتهم شاهدناها في مواقع التواصل ومازال بعضها موجوداً وكله تحريض علي العنف والإرهاب وأحداث انقسام في المجتمع وهناك أدبيات مازالت موجودة توضح تلك الحقائق ومازال هناك خلايا إرهابية تتساقط بعد أن مارست الإرهاب في المجتمع وتعترف بأنها من خلايا رابعة التي كان ميلادها الحقيقي في هذا الاعتصام.. والتحقيقات كشفت عن وقائع كثيرة في هذا المجال.. وما حدث بعد فض رابعة من إرهاب حقيقي وهنا وهناك واعتداء علي الكنائس وعلي مؤسسات وهيئات مدنية وشرطية وعسكرية دليل أكيد علي صدق ما تردد علي مسرح رابعة. تخرج من هذا كله إلي حقائق ثابتة وهي أن العنف والإرهاب كان الوجه الآخر لما يمكن أن نسمية بالإسلام السياسي وأن هناك فتاوي تبيح هذا الإرهاب بغض النظر عن أن هذه الفتاوي تلوي عنق الفقه والشريعة ومخالفة لمقاصد الشرع الشريف. مقاصد الشرع الشريف في السياسة.. أو ما يحلو لبعض الفقهاء أن يسميه "السياسة الشرعية" واضحة سواء في القرآن الكريم أو السنة الشريفة. وقد اتفق العلماء في هذا المجال علي أنه يمكن تحديد هذه المفاهيم "السياسة الشرعية" في الوصول إلي إصابة المعاني التي تهدف اليها عموميات الشريعة الإسلامية السمحة مثل تحقيق مصالح البلاد والعباد ودوء المفاسد ورفع الحرج ودفع الضرر اعتماداً علي دليل فقهي صحيح في القرآن والسنه والقياسي.. وأحيانا العرف العام والاستحسان شريطة أن يكون مبنياً علي دليل شرعي راجح ولا يحرم حلالاً ولا يحلل حراماً أي أن يكون العرف والاستحسان دون تعسف ودون إخلال بالمبادئ الأساسية في الشريعة. وهذا ما دعا العلماء إلي ضرورة فض اعتصامي رابعة والنهضة درءاً للمفاسد ودفعاً للضرر وتحقيقا لمصالح البلاد والعباد ورفعا للحرج وكلها أساسيات فقهية معتبرة وتقف بالمرصاد لدعاوي العنف والإرهاب وايذاء الناس ولا ضرار بمصالح البلاد والعباد. ولقد اختلف العلماء فيما يتعلق بالسياسة الشرعية أو قضايا السياسة شرعاً في الفروع لكنهم اتفقوا علي المبادئ الاساسية والعموميات التي أقرها الشرع لذلك كان الاجتهاد في بعض هذه القضايا ضرورة فيما يمس السياسة ويتصل بمبادئها وبما يمنع العنف والإرهاب والإكراه وضرر الناس.. ويهتم الاجتهاد في هذا المقام بالقضايا التي تختلف وتتبذل بحسب اختلاف الأحوال والأزمان والأزمات وتبعاً لتطورات الأمة. ومن هنا فإن واقعة سياسية في عهد رسولنا الكريم صلي الله عليه وسلم مثل "صلح الحديبية" كانت دليلاً واضحاً علي مفاهيم السياسة في الشرع. فرسولنا الكريم لا ينطبق عن الهوي إن هو إلا وحي يوحي وكان يمكن أن يخبره الله سبحانه وتعالي عن كل ما خفي عليه.. وكان الله قادراً علي أن يقول لما يريده الرسول الكريم كن فيكون بما فيه فتح مكه.. ودخول المسلمين إلي مكه لأداء مناسك الحج وهي فريضة أساسية من الفرائض الخمس للإسلام فماذا حدث"؟ كان التفاوض مع رسولنا الكريم ووفد قريش علي تأجيل الحج للعام المقبل.. وتم عقد صلح الحديبية.. وكان علي بن أبي طالب كرم الله وجهه يكتب الاتفاق.. وعندما بدأ في الكتابة وقال محمد صلي الله عليه وسلم اكتب "بسم الله الرحمن الرحيم" قالت قريش: ما نعرف من هو الرحمن الرحيم" اكتب "بأسمك اللهم".. وهنا بتخطي سياسة الحبيب المصطفي بما لا يخالف شرعاً فوافق.. وغضب بعض الصحابة.. وتم استكمال الصلح.. فقال رسولنا الكريم لعلي ابن أبي طالب اكتب: هذا ما اتفق عليه محمد رسول الله وقريش.. فقال وفد قريش لو كنا نؤمن انك رسول الله ما حاربناك.. اكتب محمد بن عبدالله فوافق رسولنا الكريم وغضب الصحابة ورفض علي بن أبي طالب أن يمح كلمة رسول الله.. فما كان من الحبيب المصطفي إلا أن محاها بين الشريف بعد أن حدد له علي بن أبي طالب مكانها. ويستمر الاتفاق حتي يصل الاتفاق إلي قضية ساخنة وهي أن من يرد إلي المدينة من مكة مسلماً يرده رسول الله.. فيرفض الصحابة ولكن الحبيب المصطفي يوافق حتي أن عمر بن الخطاب يسأله: يارسول الله ألسنا علي الحق وهم علي الباطل فيجيب..بلي.. فيسأل عمر: فلم نقبل الدنية في ديننا؟ فيقول له الحبيب المصطفي: إن الله ناصري!!. فهو علي الحق والله هو الحق بل يصل الأمر بالصحابة ولأول مرة عندما يأمرهم الحبيب المصطفي بحلق شعورهم وذبح ذبائحهم بعد تأجيل الحج للعام المقبل.. فلا ينفذون أمر نبيهم وحبيبهم وظلوا أماكنهم.. وعضب الرسول الكريم وقام بنفسه وحلق وذبح.. فقاموا بعده واتبعوه ونفذوا أمره..!! لهذا الحد كان غضبهم لكنهم نفذوا الاتفاق وعادوا.. وبعد مرور عدة أشهر علم الجميع أن ما اتفق عليه الحبيب المصطفي كان لصالح المسلمين.. وعرفوا أن الحق إذا التزم الشرع كان هو السياسة الشرعية السليمة. لم تمر شهور حتي طلبت قريش الغاء النص الذي رفضة المسلمون من قبل وهو اذا ورد أحد من قريش إلي المدينة فيرده الرسول.. وذلك أن من أسلم ولم يدخل المدينة ظل في طريق تجارة قريش فيأخذ حقه منهم حتي صرخت قريش وضجت وخافت وأرسلت للحبيب المصطفي لالغاء هذا البند والسماح لمن يرد إلي المدينة في البقاء فيها.. وفي العام التالي كان فتح مكة ودخل المسلمون إلي مكه منتصرين حاجين ملبين داعين الله.. وجاء نصر الله والفتح ودخل الناس في دين الله أفواجاً هذه هي السياسة التي علمنا إياها رسولنا الكريم صلي الله عليه وسلم وكان قادراً علي فتح مكة بالقوة وكما قال عمر "ألسنا علي الحق وهم علي الباطل.. فلم نقبل الدينه".. لكنها لم تكن دنية في الدين بل سياسة نجحت وحققت أكبر انتصار للإسلام في عصره النبوي. لم يحدد الإسلام نظام حكم لكنه حدد مبادئ عامة للحكم.. وكان أبوبكر خليفة رسول الله أول من عين ولياً للعهد وهو عمر بن الخطاب خشيه أن يحدث انقسام للمسلمين الأوائل كما كاد أن يحدث في تثقيفه بني ساعدة بعد وفاة الحبيب المصطفي.. لكن عمر لم يعين ولياً للعهد بل ترك ستة من الصحابة ليختار أهل الحل والعقد أحدهم..ولم يقل أحد. أن عمر خالف أبابكر ولم يقل أحد أن أبابكر خالف رسولنا الكريم.. لأنها مبادئ عامة لا تحلل حراماً ولا تحرم حلالاً. في الأعداد القادمة نستكمل الإجابة عن السؤال وهو حدود الإسلام السياسي وهل هو مفتري أم مفتري عليه.. أن شاء الله.
