الأصل فى حضور أى نجم سينمائى لمهرجان قومى أو إقليمى أو دولى أن يكون له فيلم فى المسابقة أو خارج المسابقة، فيحضر عرضه مع فريق الفيلم، ويشترك فى مناقشته مع النقاد بعد العرض. ولكن انتشر فى السنوات الأخيرة، خاصة فى المهرجانات العربية حضور نجوم من دون أفلام، وبالذات فى حفلات الافتتاح والختام، والحصول على أجر مقابل الحضور، وهذا منطقى لأن النجم فى هذه الحالة يقوم ب«الإعلان» عن المهرجان مثل النجوم الذين يشتركون فى إعلانات عن بضائع تجارية كالصابون والسيارات وغير ذلك. والسبب فى هذه الظاهرة الاهتمام الشديد بحفلات الافتتاح والختام حتى أصبح فيلما الافتتاح والختام على الهامش، والسبب فى هذا الاهتمام الشديد بهذين الحفلين اللذين باتا أقرب إلى كابوسين لإدارة أى مهرجان هو التليفزيون الذى يسعى إلى تقديم «سهرة» جذابة، ولا يجذب الجمهور أكثر من النجوم. وتحولت المسألة إلى عملية تجارية خالصة، فالتليفزيون يدفع الأموال لإدارة المهرجان، والإدارة تدفع للنجوم مقابل الحضور، والتليفزيون يحصد ما دفعه من خلال الإعلانات التى تعرض أثناء السهرة، ولكن السؤال هو أين السينما من كل هذا، والأصل فى المهرجانات أن تفيد السينما لأنها مهرجانات للسينما! ولا يجب الخلط بين حضور نجم من دون فيلم وتكريم نجم فى أى مهرجان، فالتكريم يعنى أن يعرض للنجم أهم أفلامه عبر تاريخه، وليس فيلماً واحداً ويكتمل بإصدار كتاب عنه، وإقامة ندوة معه أما التكريم من دون فيلم ولا كتاب ولا ندوة، فلا يختلف عن إيجار نجم للدعاية للمهرجان سواء حصل على أجر أو لم يحصل، ومن البدهى أنه كلما زاد عدد المكرمين، بدا الأمر تغطية لضعف المهرجان، وفى المهرجانات الكبيرة والمحترمة لا يزيد عدد المكرمين على شخصية واحدة أو ثلاث بحد أقصى. وإذا كان من الممكن فهم ظاهرة «السهرات التليفزيونية» فى مهرجانات السينما، فما لا يمكن فهمه ما حدث فى بعض المهرجانات العربية هذا العام، وهو وجود نجوم جدد فى لجان التحكيم مثل منة شلبى وغادة عادل وسمية الخشاب لم تصبح لديهم الخبرة الكافية التى تؤهلهم للتحكيم مما يفقد الجوائز مصداقيتها وكذلك وجود مخرجين فى لجان التحكيم لم يخرج أى منهم سوى فيلم واحد مثل ليث سالم ونادين لبكى وآن مارى جاسر حيث يجدون أنفسهم يحكمون على الأفلام قبل إخراج الفيلم الثانى، أم أن الخبرة لم تعد ضرورية للاشتراك فى لجان التحكيم! [email protected]
