نايل سيتي: «مرحبا بكم في صحراء الواقع»

تذكرت هذه العبارة وأنا أتفكر فى أحداث «نايل سيتى»، فهذه المقولة كانت عنوان مجموعة مقالات بعنوان Welcome to the Desert of the Real كتبها الفيلسوف السلوفينى المعاصر Slovaj Zizek فى أعقاب أحداث 11 سبتمبر.
وهى أيضاً العبارة التى ظهرت فى فيلم Matrix والذى دار حول فكرة أننا لا نعيش فى عالم مادى ملموس ولكنه عالم افتراضى مُتخيل، فحين يستيقظ بطل الفيلم على «الواقع الحقيقى» لمدينة شيكاجو بعد ما يبدو أنها حرب عالمية تركتها محطمة، يُرحب به بتلك التحية: «مرحبا بك فى صحراء الواقع».
منذ سمعت هذه الجملة وأنا كثيراً ما أستخدمها لتعبر عن سؤال: «لماذا الصدمة؟ الأمر غاية فى المنطقية والواقعية».
قد تكون ملابسات أحداث «نايل سيتى» مختلطة وغير واضحة، ففى بيان وزارة الداخلية جاء أن «مجموعة من البلطجية» اقتحموا فندق فيرمونت «بقصد الحصول على مبالغ مالية عنوة كإتاوة على الفندق»، مما أدى إلى مقاومة ضابط شرطة السياحة المعين بالفندق بهدف إخراجهم، فحدثت اشتباكات أفضت إلى مقتل شخص يُدعى «عمرو البنى»، تبين فيما بعد أنه مسجل خطر ضُبط فى قضايا مخدرات وسرقة سيارات وقد أُفرج عنه منذ أقل من شهر، لكن فى المقابل، نجد أنه وفقاً لرواية «أهل وعشيرة» عمرو البنى القاطنين برملة بولاق، حيث تقف أبراج نايل سيتى الشاهقة، فإن ما حدث هو استخدام مُفرط للقوة من «الحكومة» أدى إلى مقتل «الُبنى» «اللى كان ماشى فى حاله بيفض خناقة قاموا ضاربينه طلقتين، وأصابوا واحد تانى مننا»، كما جاء على لسان أحد شهود العيان فى أحد التقارير المصورة.
عمق المشكلة التى توضحها أحداث «نايل سيتى» يعود إلى الخلخلة الحالية للخطاب «السياسى-الأمنى» الذى كثيراً ما استخدم فى مصر، من خلال التعامل الأمنى لما صرنا نسميه «العشوائيات». ففى قراءة مختلفة لأسباب «الإبقاء» على المناطق العشوائية فى مصر، يقول الباحث WJ Dorman فى مقال أكاديمى عام 2009 بعنوان Informal Cairo: Between Islamist Insurgency and the Neglectful State إن قلة الإمكانيات والموارد أو الإرث التاريخى من تكون هذه المناطق العشوائية واستفحالها منذ الستينيات بشكل يجعل حلها مستحيلا ليست فى الواقع الأسباب الكاملة التى تُفسر مكوث تلك المناطق العشوائية الفقيرة فى تقارب واضح لأحياء أكثر ارتفاعاً اقتصاديا. فيرى «دورمان» أن دولة مبارك كانت «تُبقى» على العشوائية «إبقاءً»، بشكل يجعلها «الوسيط» ما بين الطبقات. ويُدلل على هذا بالتناقض مثلا مع تعاملها الحاسم والحازم والرادع مع قضية إمبابة وتأصل «الخلايا الإسلامية» هناك بشكل أباد تلك الخلايا عام 1992 ولكن بعد القضاء على خطر تلك «الجماعات» على الدولة، لم تُقض الدولة على العشوائية نفسها، بل إنه من خلال الخطاب العام «وصم مسؤولو الدولة بشكل دورى شرائح من المجتمع المصرى باعتبارهم تهديداً لوحدته، بشكل يجعل هؤلاء المسؤولين يصورون أنفسهم على أنهم وحدهم رعاة وحراس الحداثة والتقدم والتنمية».
الغريب أنه من خلال هذا البحث يتبين أن مشاكل المناطق العشوائية لم تُحل، رغم الكثير من البرامج التنموية سواء المصرية الخالصة أو المدعومة من تمويلات خارجية، التى كانت لديها خطط إزالة لبعض المناطق، أو إحلال وتجديد لمناطق أخرى، لو كانت هناك رغبة فى الحل. السؤال: لماذا لم تُحل تلك المشاكل الحضرية، رغم أننا نعرف أن مدناً كثيرة تستطيع أن تغير من خصائصها؟ فمثلا مدينة مثل نيويورك كانت فى فترة التسعينيات وما قبل ذلك، مدينة خطرة ذات معدلات جريمة مرتفعة للغاية. هذه الظاهرة تغيرت على مدى الخمسة عشر عاماً الماضية، نظرا لتغيرات فى تكتيكات الشرطة وكذلك استراتيجيات التخطيط العمرانى. الإجابة قد تكمن كما يفترض «دورمان» فى أنها لم تُحل، كى يظل النظام يعمل «كوسيط» بين الطبقات كما جاء فى خطاب مبارك الأشهر «أنا أو الفوضى»، بحيث يبقى التهديد الدائم من إمكانية أن «تُطلق» بعض الطبقات على البعض الآخر لو انهارت اليد القابضة.
فى أحداث نايل سيتى، نضطر إذن إلى التطرق لخطاب «طبقات تُطلق على طبقات». بل فى أحداث دهشور يضطر البعض أيضا إلى تحويل الأمر لخطاب طائفى، رغم انبعاثه من نزاع بين صاحب متجر ومشتر، كما ورد فى بعض التقارير الإخبارية. السؤال لنا جميعا: هل الأجدر بنا ألا نرى طبقية، طائفية، جهوية وأى خطوط اجتماعية فاصلة أخرى كى لا نُصاب فى «وحدتنا» أم أنه يجب أن يُرحّب بنا أيضا فى «صحراء الواقع» كما رُحّب بمن قبلنا، كى نستفيق أولاً ثم نحل مشاكلنا المستفحلة ثانياً؟
marwa@u.washington.edu