طرابلس: تناولت صحيفة "الاندبندنت" البريطانية الثلاثاء عدة تقارير خاصة بالشأن الليبي ، متسائلة عن الرابح الاكبر من سقوط القذافي . وتحت عنوان "لا أحد يشك في أن القذافي قد خسر، لكن السؤال هو: من الذي ربح؟" كتب الصحفي باتريك كوكبيرن على صفحات الاندبندنت يقول: "استمرت الحرب الأهلية في ليبيا أكثر مما كان متوقعا، لكن سقوط طرابلس جاء أسرع مما تم التنبؤ به". وتابع قائلا "ومثلما حدث في كابل عام 2001 وفي بغداد عام 2003، لم تكن هناك مقاومة أخيرة من قبل النظام المهزوم، الذي بدا أن مؤيديه قد اختفوا حالما تأكدوا أن الهزيمة واقعة لا محالة". ويرى الكاتب أنه "بينما صار من الواضح أن العقيد القذافي قد خسر السلطة، فإن من غير المؤكد من الذي كسبها". ويشرح ما ذهب إليه بالقول "لقد كان المسلحون المعادون للنظام، الذين يتفقدون الآن على العاصمة، متوحدين بسبب عدو مشترك، ولكن ليس أكثر من ذلك". ويقول كوكبيرن إن "المجلس الوطني الانتقالي في بنغازي، الذي اعترفت به العديد من الدول كحكومة شرعية لليبيا، هو ذو سلطة وشرعية مشكوك فيهما". ويرى الكاتب أن السؤال المطروح الآن هو "كيف يستطيع الثوار تحويل نصرهم في ساحة المعركة إلى سلام مستقر مقبول لكل الأطراف في ليبيا". ويقول الكاتب إن السوابق المماثلة في افغانستان والعراق لم تكن مشجعة. ويشير في هذا الصدد إلى أن القوات التي كانت تحارب طالبان حققت نصرا عسكريا بفضل الدعم الجوي الاجنبي، لكنها أسست بعد ذلك نظاما معاديا لاثنية البشتون. ويقول إن الامريكيين حلوا الجيش العراقي وأبعدوا الأعضاء السابقين في حزب البعث من الوظائف والسلطات "ولم يتركوا لهم خيارا إلا أن يقاتلوا". ويخلص الكاتب من ذلك إلى القول "حسنا، نفس الشىء يحدث في ليبيا". ويشرح ما ذهب إليه بالقول إن الحكومة توفر الكثير من فرص العمل وأن الكثير من الليبيين يعيشون في ظروف اقتصادية جيدة في طرابلس والمناطق الأخرى المنتجة للنفط. ويتساءل الكاتب "كم سيدفع هؤلاء لكونهم في الجانب الخاسر؟". لكن الكاتب يستدرك قائلا إن لدى ليبيا "العديد من المزايا" التي تجعلها مختلفة عن العراق وافغانستان. ويرى أن ليبيا "ليست بلدا فيه قطاع كبير من السكان الفقراء"، وإن تاريخها الحديث "لا يحفل بالكثير من الدماء" مثل العراق وافغانستان.
