إن مفهوم النخبة السياسية يختلف عن مفهوم “الطليعة” فالنخبة السياسية تتميز بكونها تعمل من داخل النظام السياسي القائم وتساهم في إعادة انتاجه سواء احتلت هذه النخبة موقع الأغلبية أو موقع المعارضة، فالنخبة السياسية التي تمارس المعارضة تنطلق دائما من معارضة السياسات العمومية المتبعة ولا تعارض النظام السياسي القائم، وبتعبير آخر، فالنخبة السياسية كيفما كان موقعها داخل اللعبة السياسية تحرص على دعم أسس المشروع المجتمعي الرسمي، في حين يفيد مفهوم “الطليعة” فئة اجتماعية تعمل من خارج النظام السياسي القائم وترفض المشروع المجتمعي الرسمي وتسعى الى تعويضه بمشروع مجتمعي بديل، ان النخبة السياسية ترتبط دائما بالتنظيمات السياسية وتعمل على تطبيق برنامج سياسي في ظل النظام السياسي القائم، في حين ترتبط “الطليعة” بالحركات الاجتماعية وتعمل على إقامة مشروع مجتمعي تعتبره بديلا. النخبة السياسية هي إذن نتاج الدولة الحديثة المنتهجة للديموقراطية التمثيلية والدولة التقليدية لا يمكن ان تنتج في أحسن الأحوال إلا “أعيانا” يصعب اعتبارهم نخبة سياسية، لكن ما هو مصير “النخبة السياسية” في إطار دولة ما بعد الحداثة؟ هل ستحافظ هذه النخبة على مواقعها أم ستتراجع لتفسح المجال أمام “التكنوقراط؟ هل انتهى عصر رجال السياسة ليبدأ عصر رجال التدبير؟ إن الإجابة الحقيقية عن مثل هذه التساؤلات تنطلق من تحديد مفهومنا لوظيفة السياسة ولدور رجالها، فإنه ما زال هناك بون شاسع بين مصالح النخب السياسية ومصالح الناس حيث يسعى الكثيرون من المنضويين تحت لوائها لتعظيم مكاسبهم الشخصية والعائلية وتأمين مستقبلهم متخذين من المصلحة العامة وسيلة لتحقيق مكاسب خاصة والتي ما أن تتحقق حتى يضربون عرض الحائط بمصالح الناس التي طالما تغنوا بها. ان ثمة عوامل لها دور في تكون النخبة وممارساتها وأول هذه العوامل التماسك الداخلي للنخبة، ويقصد بذلك ان قوة أي نخبة رهينة بتماسكها التنظيمي وتضامنها الفكري وقدرتها على الدفاع عقائدها ومصالحها في مواجهة الآخرين، أما إذا اصابها الترهّل ودبّ بين صفوفها الاختلاف فإن ذلك يهدد صورتها امام الرأي العام. ومن اهم التحديات التي تواجه النخب في هذا المجال هو قدرتها على ادماج الاجيال الشابة من القادة السياسيين فيها. وثاني هذه العوامل التوجهات السياسية وأنماط السياسات العامة التي تطرحها النخبة. أي كلما كان طرحها السياسي واقعياً يمثل ويعبر عن التوجهات الرئيسية في الرأي العام كلما توفر لها التأييد السياسي من الجماعات التي تمثلها والعكس صحيح، اي كلما كان توجهها السياسي متطرفاً مغامراً، شعارته لا تلامس الواقع وهموم الجماهير كلما انعزلت تلك التوجهات. وثالث هذه العوامل تجديد دماء النخبة بمعنى من الضروري للنخب السياسية ان تقوم بتجديد دمائها من خلال ضم عناصر جديدة اقل سناً او أكثر قدرة على التعامل مع المتغيرات الجديدة في المجتمع. ورابع هذه العوامل نجاح النخبة في تقوية المؤسسات التي تمارس تأثيرها ونفوذها من خلالها فأي نخبة حاكمة أو بديلة تمارس نفوذها من خلال مؤسسات معينة كالحزب او البرلمان، وعلى سبيل المثال فإن النخبة الحاكمة تستمد سلطتها من سيطرة اعضائها على الهيئات الرئيسية في الدولة، فالمؤسسات هي مصدر السلطة بسبب الاختصاصات التي يوفرها القانون لشاغليها والموارد المالية التي تكون تحت تعرف قياداتها. ويرتبط حجم نفوذ النخبة بقدر ما تتمتع به هذه المؤسسات من قدرات تنظيمية تعبوية بين الناس ومدى مصداقيتها بينهم وبالعكس فإن مصادر ضعف النخب وتحللها تنبع من ضعفها ونمو الانشقاقات داخلها وشعورها المتزايد بعدم الثقة في الذات وانتشار ممارسات الفساد وسوء استخدام السلطة واتباعها برامج تخالف مصالح الجماعات والقوى المساندة لها. وفي حديثه عن النخب المصرية بين العولمة والثورات الديمقراطية على مدى عقود تعرضت النخب السياسية المصرية لمجموعة من الانتقادات أولها الطابع الشخصاني وغير المؤسسي لها بما ترتب على ذلك من عدم العمل من خلال مؤسسات والتشتت الهيكلي والتنظيمي لها. وثانياً عدم الارتباط بقواعد وقوى اجتماعية وعدم تمثيلها لمصالح تلك القوى، فهي أما متعاونة ومشاركة في نظم تسلطية غير ديمقراطية او اصلاحية وفقاً لأفكار وتصورات لم تبذل النخبة جهداً كافياً في إكسابها طابعاً وطنياً ومحلياً أو تحديثية وثورية من منطلق الوصاية على الجماهير. وثالثها عدم قدرة النخب على تقديم رؤى سياسية واجتماعية تعبّر عن واقع بلادها وتستشرف آفاق مستقبلها. لذلك لم يكن غريباً أن الانتفاضات الثورية العربية نبعت من خارج النخب السياسية التقليدية المعارضة. لا يمكن فصل محاربة الفساد الضارب الجذور عميقا في مختلف مؤسسات الدولة عن البناء الديمقراطي، إذ لن يكون هناك مستقبل للديمقراطية في العالم العربي ولا تطور في اتجاه تحقيقها بدون مواجهة صارمة للفساد المؤسسي الذي يتحكم في عملية صناعة القرارات الكبرى في هذا العالم. لقد ضرب الفساد أطنابه في العالم العربي، بحيث لا يمكن حصره في النخب الحاكمة فقط لأنه مسَّ أيضا بعض مؤسسات المجتمع ذاتها التي انتقلت إليها عدوى المؤسسات الحاكمة وثقافتها. لأن الانحراف الأخلاقي الناجم عن الاستبداد سرعان ما ينتقل من المؤسسات السياسية إلى كل مجالات الحياة. وهذا ما يفسر مقاطعة الأغلبية الساحقة من الشعب ونتيجة لذلك، فشلت النخب الحزبية في تطوير الأداء الحزبي وحرمان قواعد الحزب والجماهير الشعبية من التطور الديمقراطي… ومن الغريب أن السلطة تعمل على استمرار هذه النخب وترسم لها أدوارها وترفض أي محاولة لإزالتها… كما أنها تكتفي عادة بتقليم أظافرها حتى لا تتحول إلى قوة تنافسها إن المعاني الاشتقاقية للفظ نخبة في لغات مختلفة تدل على الندرة والقلة إذ هي تحيل على الاصطفاء والاختيار والانتخاب والقطف والانتزاع من رأس الشيء أو من أساسه وتمتد تلك الإحالة إلى ما يمثل خصيصة الشيء الأكثر تمييزاً له عما عداه وعلى أساس التميز والنقاوة والصفاء والرفعة وعدم الاختلاط مع ما هو عام ومبذول ومبتذل وعادي ويضيف أنه في العربية يستخدم مصطلحان في ما نحن بصدده وأولهما النخبة من نخب الرجل الشيء نخباً وانتخبه أي اختاره وانتقاه وأخذ نخبته وتأسيساً على ذلك تكون النخبة وجمعها نخب المختار من كل شيء بحيث تجمع النخبة وجمعها نخبات المنتخبين من الناس في مجال أما ثاني المصطلحين هو الصفوة وهو ينحدر اشتقاقاً من صفا فلان القدر أي أخذ صفوها واستخلص ما فيها فالمصطفى هو المختار والصفي هو النقي من كل شيء. ولعل جاذبية التميز والريادة التي تتحكم موضوعياً في دينامية النخبة السياسية تعود من جهة إلى قوة السلطة وتميزها في اتخاذ القرارات مما يدفعها إلى الاستعلاء عن النخب الأخرى عن طريق امتصاص رحيقها عبر استدماج فئاتها أو نخبها العليا واستعمال خبرتها وفكرها واستخدامه وكأنه متولد عن النخبة السياسية ذاتها بعد صهره وتكييفه … وهناك من يري أن النخبة السياسية تحديداً تتشكل من تركيبة متجددة تتبادل تمثيل المجتمع والدفاع عن المصالح الخاصة والعامة داخله وهي محلية النفوذ وليست بدائمة … كما أن هناك فرق اساسي بين النخبة السياسية وباقي النخب حيث تتمتع هذه النخبة بصلاحيات تمكنها من اختيار السياسة التي تحقق طموحاتها واهدافها مما يوسع من سلطاتها ويمنحها تأثيرات غير محدده عكس النخب الأخرى التي تمارس نفوذها وسلطتها داخل مجالاتها الخاصة دون أن تستطيع التأثير على التوجهات السياسية بشكل قوي وفعال.
