تمر هذه الأيام الذكرى الثلاثون على الأحداث التى أدت إلى انهيار ما سمى المعسكر الشرقى وسقوط حائط برلين. من مفارقات الواقع المصرى أن معظم شعبنا لم يكن موجودا على قيد الحياة عام 1989، لأن 61% من المصريين عمرهم أقل من 30 سنة، بالنسبة لهؤلاء يبدو مصطلح الحرب الباردة غريبا أو مجهولا.. ناهيك عن أشياء مثل «حلف وارسو»!. رغم أن كثيرا من صناع الرأى عندنا ما زالوا يفكرون وكانت الحرب ما زالت دائرة بينه وبين ال«ناتو» تحت القيادة الأمريكية. الحقيقة، إذا كان هناك تحد حقيقى لحلف الناتو على القيادة والريادة العالمية فلا يأتى من بلد مثل روسيا الحالية، التى لا تنتج الكثير ويعتمد اقتصادها إلى حد كبير على تصدير المواد الخام، ثم تحريك الأموال فى منظومة سمسرة مقربة من الحكم؛ التهديد الحقيقى للغرب يأتى من دولة مثل الصين ذات اقتصاد صناعى منتج ومنافس بحق. مع ذلك فان روسيا ما زالت لديها قدرة مدمرة هائلة، ليس من خلال المنافسة الاقتصادية، أو حتى بالدرجة الأولى من خلال ترسانتها النووية الهائلة، إنما عن طريق التخريب الفكرى وتشجيع الحركات القومية، «الشعبوية» والعنصرية، فى أوروبا وامريكا، وتسهيل التواصل بينها، الذى يأتى فى إطار البحث عن دور مؤثر يفوق حجم روسيا الحقيقى (وهناك مقال مهم فى النيو يورك ريفيو فى 23 أغسطس الماضى يسرد بعض التفاصيل).. والفضائح السياسية المتعلقة تكاثرت، من النمسا إلى أمريكا. هكذا تحولت روسيا من ترويج حلم «التآخى» الاشتراكى الدولى، الذى صار فى النهاية كابوسا منهارا، إلى قيادة تيارات العزلة والانغلاق.. وحين قال «بوتين» (لجريدة الفاينانشيال تايمز اللندنية فى يونيو الماضى) إن الليبرالية والتعدد الثقافى أشياء جار عليها الزمن لم يكن يسرد حقيقة على قدر ما كان يبوح بأمنية يسعى إليها. بعد سقوط حائط برلين، وانتهاء الحرب الباردة، خرجت من جامعة هارفارد الأمريكية المرموقة نظريتان عن المستقبل، إحداهما تتنبأ ب«نهاية التاريخ» بانتصار الفكر الليبرالى والأخرى بشرت بصراع للحضارات مع انكماش الصراع الأيديولوجى، بعد ذلك الانتصار.. لكن التاريخ لم ينته بالطبع، وربما ليس لأنه تم استبدال الصراع الأيديولوجى بصراع حضارى، إنما لاستمرار الصراع الأيديولوجى التقليدى بين المجتمع المنفتح وأردائه. هذا الصراع دائر بالدرجة الأولى داخل الحضارات وليس بينها.. دائر بين قوى متأثرة بطريقة مباشرة أو غير مباشرة بفكر عصر التنوير، وأخرى متشبثة بالقومية والخصوصية الدينية، تشجعها دول مثل روسيا فى الغرب وأخرى مثل قطر فى عالم الإسلام؛ بين فئات اجتماعية تتطلع لعالم معولم منفتح ومتعدد الثقافات وآخر تشعر بالتهديد فيه.. سواء كان هذا التهديد اقتصاديا، مجسدا فى المنافسة العالمية التى قد تهدد مجال وسوق العمل، أو ثقافيا. هذه الفئات موجودة داخل الحضارات التى قال «هنتيجتون» فى مقاله الشهير إنها متصارعة: داخل المجتمعات ذات الأغلبية الإسلامية يتجسد رد الفعل المناهض فى تنامى الإسلام السياسى، الذى رفض الليبرالية حتى حين رفع راية الديمقراطية. فى المجتمعات الغربية تمثل فى حركات شعبوية خافت أيضا من «الغزو الثقافى» ورفعت شعار النقاء الحضارى.. حين تحدث الزعيم المجرى الشعبوى أوربان مثلا عن «الديمقراطية اللاليبرالية» فكان نهج كلامه قريباً جدا من بعض مفكرى وقادة الإسلام السياسى. ثلاثون عاما على سقوط الحائط ولم ينته التاريخ كما تنبا «فوكوياما»، لأن الرعب من الغزو الثقافى، وعالم العودة للماضى المتخيل وفرض «النقاء الثقافى»، يمثل نفس الصراع الأيديولوجى الذى كان من المفترض أن ينتهى بانتصار الليبرالية فى الحرب الباردة، لذلك فالصراعات التى نشبت فى أعقابها هى بالدرجة الأولى داخل الحضارات وليس بينها، حتى إن أدت تداعياتها إلى أزمات دولية؛ فهى صراعات، داخل كل بلد، بين من يعتقد فى الصراع الحضارى أصلا، ويراه حتميا، ومن يؤمن بإمكانية المضى قدما فى اتجاه التعايش فى ظل التعددية السياسية والثقافية فى داخل البلد الواحد، والتلاقى البناء على مستوى دولى.
