«أعلن مؤتمر عقد فى ماردين بجنوب شرق تركيا أنه لم يعد هناك مجال لتطبيق فتوى الفقيه ابن تيمية الذى عاش فى القرن الثالث عشر الميلادى وتقضى بالعنف المتشدد وتقسيم المسلمين إلى دار إسلام ودار كفر». وقال العلماء الذين حضروا المؤتمر من عدة دول عربية وإسلامية: «إن الفتوى التى كثيراً ما يسوقها الإسلاميون المتشددون لتبرير القتل ليس فى الإمكان تنفيذها فى عالم يحترم حرية الاعتقاد والحقوق المدنية». انتهى الخبر المنشور فى جريدة «المصرى اليوم» بتاريخ 1/4/2010، ورأيى أن مغزى هذا الخبر يكمن فى أن العالم الإسلامى محكوم بفكر ابن تيمية منذ القرن الثالث عشر حتى بداية القرن الواحد والعشرين، بل يمكن القول إن ما حدث فى 11 سبتمبر 2001 هو امتداد للقرن الثالث عشر. ومغزاه ثانياً أن العالم الإسلامى يريد أن يتحرر من فكر ابن تيمية. ومغزاه ثالثاً أنه بعد التحرر من هذا الفكر يبقى البحث عن فكر بديل. والسؤال إذن: ما هو فكر ابن تيمية؟ وما بديل هذا الفكر؟ فى كتابه المعنون «درء التعارض بين العقل والنقل» يقرر ابن تيمية أن النص الدينى الذى سمعناه من الرسول «صلى الله عليه وسلم» هو ثابت بالسمع سواء علمنا ثبوته بالعقل أو بغير العقل. ولهذا فإن ثبوت ما أخبرنا به ليس موقوفاً على عقولنا، ومن ثم فإذا أعملنا عقولنا فى النص الدينى فيجب أن يأتى هذا الإعمال موافقاً للسمع. ويستطرد ابن تيمية قائلاً إنه إذا قيل إن إعمال العقل فى النص الدينى يعنى الانصراف عن المعنى الظاهرى المحسوس للنص الدينى والبحث عن المعنى الخفى فهو قول مرفوض، لأنه لا خفاء فى آيات القرآن، إذ هى واضحة فى معناها. أما إذا قيل إن إعمال العقل فى النص الدينى يعنى البحث عن الحقيقة الخارجية والأثر الواقعى المحسوس لمدلول الآية فهو قول مقبول لأنه يعنى تفسير القرآن بالقرآن فإذا تعذر فبالسنة المطهرة شارحة ومفسرة للقرآن، وإذا تعذر فبأقوال الذين عاصروا نزول القرآن. وإذا قيل عن إعمال العقل فى النص الدينى إنه يتضمن استخدام المجاز بالضرورة، وإذا قيل عن هذا النوع من الاستخدام إنه «تأويل» للنص الدينى على نحو ما يذهب إلى ذلك ابن رشد فى كتابه المعنون «فصل المقال وتقرير ما بين الشريعة والحكمة من الاتصال» فهذا القول أمر مرفوض لأنه يعتبر تهجماً على مقام النبوة. ولذلك فإن ابن تيمية يقول عن هذا النوع من التأويل إنه «تحريف الكلم عن مواضعه ومخالف لإجماع السلف» و«الإجماع» هنا يعنى طاعة العقل للسمع. وهذه الطاعة تستلزم تنازل العقل عن استخدام المجاز فى تأويل النص الدينى لأن هذا النص بالذات لا يقبل المجاز. ومن هنا يقول ابن تيمية عن المؤولين إنهم كفار لأنهم يخرجون عن إجماع الأمة، والقتال ضدهم أمر لازم، ومن ثم تتكون علاقة عضوية بين التكفير والقتل. وقد تكونت بالفعل هذه العلاقة فى «الوهابية» التى شاعت فى القرن الثامن عشر فى شبه الجزيرة العربية وعند جماعة الإخوان المسلمين فى القرن العشرين، فكل منهما مؤسس على فكر ابن تيمية. ومن هنا التلاحم بين الوهابية والإخوانية، وشيوع هذا التلاحم فى العالم الإسلامى. والسؤال إذن: إذا أراد العالم الإسلامى التحرر من فكر ابن تيمية فما هو الفكر البديل؟ أظن أنه فكر ابن رشد لأنه هو العدو الرئيسى لفكر ابن تيمية، لأن ابن رشد يقرر أنه لا إجماع مع التأويل ولا تكفير مع التأويل، أى أنه ليس من حق أحد أن يكفر المؤول. والآية القرآنية الكريمة تقول «فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر». ومغزى هذه الآية أنه ليس من حق المؤمن كسر إرادة الكافر، كما أنه ليس من حق الكافر كسر إرادة المؤمن. ومعنى ذلك أن المؤمن والكافر معاً على الطريق من أجل حياة أفضل. وأظن أن هذا المعنى من اللازم شيوعه فى العالم الإسلامى إذا أراد أن يكون معاصراً.
